spb/uqo_cours

1% ==============================================================================2% Séance 9 — Bloc 3 : Réconciliation, pondération et incertitude (35 min)3% ==============================================================================4\bloc{3}{Réconciliation, pondération et incertitude}56\begin{frame}{Objectifs du bloc 3}7\begin{columns}[T]8\begin{column}{0.56\textwidth}9À la fin de ce bloc, vous pourrez :10\begin{itemize}11    \item \textbf{Définir} la réconciliation et \textbf{expliquer} pourquoi la moyenne simple n'est pas une conclusion professionnelle;12    \item \textbf{Appliquer} les critères de pondération et les traduire en \textbf{poids chiffrés};13    \item \textbf{Calculer} une valeur pondérée et l'\textbf{arrondir} selon la convention du cours;14    \item \textbf{Mener} une analyse de sensibilité et \textbf{lire} un diagramme en tornade;15    \item \textbf{Qualifier} l'incertitude d'une conclusion (fourchette, intervalle crédible) et \textbf{savoir quoi écrire} dans le rapport.16\end{itemize}17\end{column}18\begin{column}{0.42\textwidth}19\begin{notebox}[Idée centrale]20\small Cinq indications ne sont pas cinq votes égaux : ce sont cinq \textbf{mesures de précision différente} d'une même grandeur. Réconcilier, c'est \textbf{peser} chaque mesure selon sa précision, puis dire \textbf{à quel point} le résultat est sûr.21\end{notebox}22\end{column}23\end{columns}24\end{frame}2526\begin{frame}{Qu'est-ce que la réconciliation?}27\begin{defbox}[Définition --- Réconciliation]28Processus par lequel l'évaluateur \textbf{analyse les indications de valeur} obtenues des comparables ajustés et formule une \textbf{conclusion finale de valeur} unique ou une fourchette.29\end{defbox}30\begin{defbox}[OEAQ, Normes de pratique professionnelle --- \og{}Réconciliation (corrélation)\fg{}]31\og{}Déterminer une valeur finale de l'immeuble, à partir des différentes indications de la valeur, après avoir appliqué au processus de réconciliation un \textbf{raisonnement logique et analytique}.\fg{}32\end{defbox}33\begin{importbox}[Règle fondamentale]34La réconciliation n'est \textbf{pas une moyenne arithmétique} : c'est un \textbf{jugement professionnel} fondé sur la fiabilité relative de chaque indication --- un jugement qui doit être \textbf{chiffré} et \textbf{écrit}.35\end{importbox}36\src{OEAQ (2024), Norme 1, section D; AIC, CUSPAP 2026, 8.2.15}37\end{frame}3839\begin{frame}{Pourquoi la moyenne simple n'est pas une conclusion}40\begin{columns}[T]41\begin{column}{0.52\textwidth}42\begin{exbox}[Démonstration sur l'atelier de ce soir]43\small44\begin{tabular}{@{}>{\raggedright\arraybackslash}p{46mm} r@{}}45\toprule46Moyenne des cinq indications & 437~887~\$ \\47Moyenne des quatre indications sans C4 & 451~427~\$ \\48Effet de C4 seul sur la moyenne & $-$13~540~\$ \\49\midrule50Valeur \textbf{pondérée} (poids du bloc 4) & \textbf{446~081~\$} \\51\bottomrule52\end{tabular}53\\[3pt]54Dans la moyenne, C4 --- six ajustements, net $-$16,6\,\%, autre secteur --- pèse \textbf{autant} que C3, vendu dans la même rue avec trois lignes corrigées. La moyenne traite une mesure imprécise comme une mesure précise.55\end{exbox}56\end{column}57\begin{column}{0.46\textwidth}58\begin{notebox}[Lecture statistique]59\small Chaque indication est un \textbf{tirage} dans une distribution de prix possibles (Kummerow, 2003). L'estimateur de variance minimale pèse chaque tirage par l'\textbf{inverse de sa variance} : plus une indication est incertaine, moins elle pèse. La pondération chiffrée en est l'approximation pratique (Vandell, 1991; Colwell et al., 1983).60\end{notebox}61\question{Si les cinq comparables étaient \emph{aussi} fiables les uns que les autres, la moyenne serait-elle alors la bonne conclusion?}62\src{Kummerow (2003); Vandell (1991); Colwell, Cannaday et Wu (1983)}63\end{column}64\end{columns}65\end{frame}6667\begin{frame}{Exemple A --- Cinq ventes ajustées (V1 à V5)}68\begin{center}69\small70\begin{tabular}{@{}l r c c c@{}}71\toprule72\textbf{Vente} & \textbf{Valeur indiquée (\$)} & \textbf{Nb ajust.} & \textbf{Net (\%)} & \textbf{Brut (\%)} \\73\midrule74V1 & 456~000 & 5 & 7,9 & 11,8 \\75V2 & 448~000 & 3 & 4,2 & 6,5 \\76V3 & 462~000 & 6 & 12,1 & 18,4 \\77V4 & 455~000 & 4 & 5,8 & 9,1 \\78V5 & 470~000 & 7 & 16,3 & 22,7 \\79\bottomrule80\end{tabular}81\end{center}82\vspace{1mm}83\begin{notebox}[Mise en situation]84Exemple indépendant de l'atelier (étiquettes V1 à V5 pour le distinguer des comparables C1 à C5 de l'atelier de Gatineau).85\end{notebox}86\question{Laquelle de ces cinq indications mérite le moins de confiance, et pourquoi? La moyenne simple (458~200~\$) est-elle une bonne conclusion?}87\end{frame}8889\begin{frame}{Exemple A --- Pondération et conclusion}90\begin{columns}[T]91\begin{column}{0.46\textwidth}92\begin{center}93\scriptsize94\begin{tabular}{@{}l c l r@{}}95\toprule96\textbf{Vente} & \textbf{Ancienneté} & \textbf{Poids} & \textbf{Poids chiffré} \\97\midrule98V1 & 8 mois & Moyen & 20\,\% \\99V2 & 3 mois & \textbf{Fort} & 35\,\% \\100V3 & 10 mois & Faible & 10\,\% \\101V4 & 5 mois & \textbf{Fort} & 35\,\% \\102V5 & 14 mois & \textit{Écarté} & 0\,\% \\103\bottomrule104\end{tabular}105\end{center}106\begin{exbox}[Conclusion]107\footnotesize108\begin{itemize}109    \item V5 : poids 0~\% --- \textbf{réexaminée} (14 mois, 7 ajustements, brut 22,7~\%), jugée \textbf{non comparable} : c'est le diagnostic qui l'exclut, non le seuil de 15~\%110    \item V2 et V4 (poids fort) $\rightarrow$ fourchette 448~000 -- 456~000~\$111    \item \textbf{Valeur réconciliée : 455~000~\$}112\end{itemize}113\end{exbox}114\end{column}115\begin{column}{0.52\textwidth}116\begin{exbox}[Le même jugement, chiffré]117\footnotesize118\begin{align*}119\hat V &= 0{,}35 \times 448~000 + 0{,}35 \times 455~000 \\120       &\quad + 0{,}20 \times 456~000 + 0{,}10 \times 462~000 \\121       &= 156~800 + 159~250 + 91~200 + 46~200 \\122       &= \mathbf{453~450~\$} \;\rightarrow\; \mathbf{455~000~\$}123\end{align*}124(arrondi au 5~000~\$, convention du cours et du TP2). Moyenne simple : 458~200~\$, tirée vers le haut par V5 et V3, les moins fiables. Les poids qualitatifs \textbf{traduits} en pourcentages rendent la conclusion \textbf{reproductible} et \textbf{contestable}.125\end{exbox}126\end{column}127\end{columns}128\end{frame}129130\begin{frame}{Critères de pondération (1/2)}131\begin{center}132\small133\begin{tabular}{@{}>{\bfseries\raggedright\arraybackslash}p{4cm} >{\raggedright\arraybackslash}p{8.2cm}@{}}134\toprule135\textbf{Critère} & \textbf{Description} \\136\midrule137Nombre d'ajustements & Moins d'ajustements $=$ plus fiable : privilégier le comparable nécessitant le moins de corrections. \\138\addlinespace139Ampleur des ajustements & Net et brut faibles $=$ plus fiable. Lire les repères du cours (15~\% / 25~\%). \\140\addlinespace141Similarité globale & Comparable le plus semblable au sujet (localisation, taille, âge, état). \\142\bottomrule143\end{tabular}144\end{center}145\begin{notebox}[Rappel du bloc 1]146\small Les seuils 15\,\% / 25\,\% sont ici des \textbf{repères de fiabilité} (convention du cours), non des critères d'exclusion : un comparable qui les dépasse est réexaminé puis \textbf{moins pondéré}.147\end{notebox}148\end{frame}149150\begin{frame}{Critères de pondération (2/2)}151\begin{center}152\small153\begin{tabular}{@{}>{\bfseries\raggedright\arraybackslash}p{4cm} >{\raggedright\arraybackslash}p{8.2cm}@{}}154\toprule155\textbf{Critère} & \textbf{Description} \\156\midrule157Date de vente & Plus la vente est récente, plus le comparable est fiable (moins d'ajustement temporel). \\158\addlinespace159Qualité des données & Vente vérifiée auprès des parties, données complètes. \\160\addlinespace161Conditions de vente & Vente libre et sans pression $=$ plus fiable. \\162\bottomrule163\end{tabular}164\end{center}165\begin{notebox}[Un critère de plus en marché qui tourne]166\small Quand la tendance s'inverse (Gatineau, T3 2026), l'ancienneté pèse \textbf{davantage} : une vente de neuf mois porte toute l'incertitude du taux de temps, qu'il soit $+$0,17 ou $-$0,25\,\%/mois.167\end{notebox}168\erreur{\og{}Écarter\fg{} un comparable au seul motif qu'il dépasse 15\,\% net, sans diagnostic : on perd de l'information et l'on contredit le statut des repères (Vandell, 1991).}169\src{APCIQ/CIO (14 oct. 2026)}170\end{frame}171172\begin{frame}{Pondération chiffrée : la règle de calcul}173\begin{defbox}[Valeur pondérée]174$\hat V = \sum_{i=1}^{n} w_i\,V_i$ avec $\sum_i w_i = 1$, $w_i \geq 0$; $V_i$ : indication du comparable $i$; $w_i$ : poids traduisant sa fiabilité relative. Puis \textbf{arrondi} au 5~000~\$ (convention du cours et du TP2) : la précision affichée ne doit pas dépasser la précision réelle.175\end{defbox}176\begin{columns}[T]177\begin{column}{0.50\textwidth}178\begin{center}179\small180\begin{tabular}{@{}>{\raggedright\arraybackslash}p{46mm} r@{}}181\toprule182\textbf{Jugement qualitatif} & \textbf{Poids usuel} \\183\midrule184Fort (le plus semblable, récent, brut faible) & 30--40\,\% \\185Moyen & 15--25\,\% \\186Faible (brut élevé ou vente ancienne) & 5--15\,\% \\187Réexaminé mais conservé (borne) & 0--5\,\% \\188Écarté (non comparable, non vérifié) & 0\,\% \\189\bottomrule190\end{tabular}191\end{center}192\end{column}193\begin{column}{0.48\textwidth}194\begin{importbox}[Trois exigences]195\small196\begin{enumerate}197    \item Les poids sont \textbf{justifiés} un à un par les critères (nombre, ampleur, similarité, date, données, conditions);198    \item Ils \textbf{somment à 100\,\%} --- pas de \og{}fort / fort / moyen\fg{} sans traduction;199    \item On \textbf{teste} la conclusion : d'autres poids plausibles donnent-ils la même valeur arrondie?200\end{enumerate}201\end{importbox}202\src{Colwell et al. (1983); fourchettes de traduction : hypothèse pédagogique}203\end{column}204\end{columns}205\end{frame}206207\begin{frame}{Analyse de sensibilité : le principe}208\begin{defbox}[Analyse de sensibilité]209Faire varier \textbf{un paramètre incertain à la fois} (taux de temps, montant d'un ajustement, inclusion d'un comparable, poids) et observer l'effet sur la valeur pondérée. Elle répond à la question du client : \og{}\textbf{et si} votre hypothèse était fausse?\fg{}210\end{defbox}211\begin{columns}[T]212\begin{column}{0.50\textwidth}213\uqotitle{Quoi faire varier (atelier) :}214\begin{itemize}215    \item \textbf{Temps} : $-$0,25 / 0 / \textbf{0,17} / 0,34\,\%/mois (le marché a tourné au T3 2026);216    \item \textbf{Garage double vs simple} : 10 / \textbf{15} / 20~k\$ (une seule paire à l'appui);217    \item \textbf{Localisation Aylmer} : 3 / \textbf{5} / 8\,\%;218    \item \textbf{Inclusion de C4} : 5\,\% vs 0\,\%.219\end{itemize}220\end{column}221\begin{column}{0.48\textwidth}222\uqotitle{Comment lire le résultat :}223\begin{itemize}224    \item L'\textbf{amplitude} (valeur haute $-$ valeur basse) de chaque scénario, en \$ et en \% de la valeur de base;225    \item Le paramètre à la plus grande amplitude est celui qu'il faut \textbf{le mieux documenter};226    \item Si la \textbf{valeur arrondie} ne change pas (ou d'un seul pas de 5~000~\$), la conclusion est \textbf{robuste}.227\end{itemize}228\src{scénarios : calculs vérifiés, dossier de la séance}229\end{column}230\end{columns}231\end{frame}232233\begin{frame}{Diagramme en tornade --- atelier, valeur pondérée de base 446~081~\$}234\begin{columns}[T]235\begin{column}{0.60\textwidth}236\centering237\begin{tikzpicture}238\begin{axis}[xbar, bar width=6pt, width=0.92\textwidth, height=56mm,239  xmin=-13500, xmax=7500, ymin=0.4, ymax=4.6, ytick={1,2,3,4},240  yticklabels={Localisation 3 / 8\,\%, Garage 10 / 20~k\$, C4 exclu, Temps $-$0{,}25 / 0 / 0{,}34},241  yticklabel style={font=\scriptsize, align=right, text width=22mm},242  scaled x ticks=false, xtick={-12000,-8000,-4000,0,4000}, xticklabel style={/pgf/number format/1000 sep={\,}},243  xlabel={Écart par rapport à la valeur pondérée de base (\$)}, xlabel style={font=\scriptsize},244  xmajorgrids, grid style={uqoGrisClair!60}, axis x line*=bottom, axis y line*=left,245  nodes near coords, nodes near coords style={font=\tiny, color=uqoInk}, every node near coord/.append style={/pgf/number format/fixed, /pgf/number format/1000 sep={\,}},246  legend style={at={(0.02,0.02)}, anchor=south west, font=\tiny}, legend cell align=left]247\addplot[xbar, bar shift=0pt, fill=uqoRouge!70, draw=none] coordinates {(-11093,4) (-1750,2) (-694,1)};248\addlegendentry{scénario bas}249\addplot[xbar, bar shift=0pt, fill=uqoRouge!35, draw=none] coordinates {(-4490,4)};250\addlegendentry{temps 0\,\%/mois}251\addplot[xbar, bar shift=0pt, fill=uqoVert!70, draw=none] coordinates {(4490,4) (3068,3) (1750,2) (462,1)};252\addlegendentry{scénario haut}253\end{axis}254\end{tikzpicture}255\end{column}256\begin{column}{0.38\textwidth}257\begin{center}258\scriptsize259\begin{tabular}{@{}l r r@{}}260\toprule261\textbf{Scénario} & \textbf{Pondérée} & \textbf{Arrondie} \\262\midrule263Temps $-$0,25\,\%/mois & 434~988 & 435~000 \\264Temps 0\,\%/mois & 441~591 & 440~000 \\265\textbf{Base} & \textbf{446~081} & \textbf{445~000} \\266Temps 0,34\,\%/mois & 450~571 & 450~000 \\267Garage 10~k\$ & 444~331 & 445~000 \\268Garage 20~k\$ & 447~831 & 450~000 \\269Localisation 3\,\% & 446~543 & 445~000 \\270Localisation 8\,\% & 445~387 & 445~000 \\271Sans C4 & 449~149 & 450~000 \\272\bottomrule273\end{tabular}274\end{center}275\src{calculs vérifiés, dossier de la séance; base = temps 0,17, garage 15~k\$, localisation 5\,\%, C4 à 5\,\%}276\end{column}277\end{columns}278\end{frame}279280\begin{frame}{Lire la tornade : qu'est-ce qui compte vraiment?}281\begin{columns}[T]282\begin{column}{0.52\textwidth}283\begin{exbox}[Amplitudes]284\footnotesize285\begin{tabular}{@{}>{\raggedright\arraybackslash}p{36mm} r r@{}}286\toprule287\textbf{Paramètre} & \textbf{Ampl. (\$)} & \textbf{\% base} \\288\midrule289Temps (0 $\leftrightarrow$ 0,34\,\%/mois) & 8~980 & 2,0 \\290Temps, retournement ($-$0,25) & 11~093 & 2,5 \\291Inclusion de C4 (5 $\leftrightarrow$ 0\,\%) & 3~068 & 0,7 \\292Garage (10 $\leftrightarrow$ 20~k\$) & 3~500 & 0,8 \\293Localisation (3 $\leftrightarrow$ 8\,\%) & 1~156 & 0,3 \\294\bottomrule295\end{tabular}296\end{exbox}297\small Tous les scénarios restent dans une bande de \textbf{435~000 à 450~000~\$}; la valeur centrale de 445~000~\$ ne bouge que d'un pas d'arrondi, sauf en cas de retournement franc du marché. Conclusion : \textbf{robuste}, et le \textbf{taux de temps} est le paramètre à documenter en priorité.298\end{column}299\begin{column}{0.46\textwidth}300\begin{importbox}[Le message pour le rapport]301\small La sensibilité ne sert pas à \og{}choisir\fg{} le scénario qui arrange : elle \textbf{hiérarchise} les hypothèses. Ici, l'évaluateur écrira que sa conclusion dépend d'abord de l'hypothèse de marché ($+$2\,\%/an) et qu'un marché stable l'abaisserait d'environ 4~500~\$.302\end{importbox}303\question{Le garage pèse 3~500~\$ d'amplitude alors que deux comparables (C1, C5) reçoivent cet ajustement. Pourquoi si peu? (Indice : les poids de C1 et C5.)}304\end{column}305\end{columns}306\end{frame}307308\begin{frame}{Incertitude de la conclusion : fourchette ou valeur ponctuelle?}309\begin{columns}[T]310\begin{column}{0.48\textwidth}311\begin{defbox}[Fourchette de valeur]312\begin{itemize}313    \item Intervalle crédible : $[V_{\min}, V_{\max}]$314    \item Reflète l'incertitude inhérente315    \item Acceptable dans certains rapports316    \item Plus honnête sur le plan analytique317\end{itemize}318\end{defbox}319\end{column}320\begin{column}{0.48\textwidth}321\begin{defbox}[Valeur ponctuelle]322\begin{itemize}323    \item Montant unique et précis324    \item Exigée par la plupart des mandats (prêteurs, tribunaux)325    \item Arrondi approprié (ex. : au 5~000~\$)326    \item Ne signifie pas une précision absolue327\end{itemize}328\end{defbox}329\end{column}330\end{columns}331\begin{notebox}[Ce que permet la norme]332\small CUSPAP 2026, 8.2.16 : la valeur finale \og{}peut être une \textbf{valeur ponctuelle}, une \textbf{fourchette de valeurs} ou une \textbf{indication de valeur}\fg{}. Le mandat et le client décident de la forme; l'évaluateur reste responsable de qualifier l'incertitude, quelle que soit la forme retenue.333\end{notebox}334\src{AIC, CUSPAP 2026, 8.2.16}335\end{frame}336337\begin{frame}{Deux intervalles à ne pas confondre}338\begin{columns}[T]339\begin{column}{0.50\textwidth}340\begin{exbox}[Étendue des indications --- atelier]341\small Minimum 383~729~\$ (C4), maximum 475~468~\$ (C5) : étendue de 91~739~\$, soit \textbf{20,6\,\%} de la valeur pondérée. C'est la dispersion des \textbf{mesures brutes}, aberrant compris.342\end{exbox}343\begin{exbox}[Intervalle crédible de la conclusion]344\small Après pondération et sensibilité, les scénarios plausibles tiennent dans \textbf{435~000--450~000~\$} autour de 445~000~\$, soit environ \textbf{$\pm$\,2 à 3\,\%}. C'est l'incertitude \textbf{de la conclusion}, bien plus étroite que l'étendue des indications.345\end{exbox}346\end{column}347\begin{column}{0.48\textwidth}348\begin{importbox}[Pourquoi la différence]349\small Les indications extrêmes (C4, C5) sont les \textbf{moins pondérées}; les indications fiables (C2, C3) sont \textbf{proches} l'une de l'autre (442~236 et 453~026~\$). Pondérer, c'est \textbf{réduire} l'incertitude en exploitant la précision inégale des mesures --- pas la masquer.350\end{importbox}351\erreur{Annoncer \og{}la valeur est entre 384~000 et 475~000~\$\fg{} : l'étendue brute n'est pas une fourchette de conclusion; elle dit seulement que le dossier contient un comparable très différent du sujet.}352\end{column}353\end{columns}354\end{frame}355356\begin{frame}{Ce que dit la littérature sur l'incertitude des évaluations}357\begin{columns}[T]358\begin{column}{0.50\textwidth}359\small360\begin{itemize}361    \item \textbf{French et Gabrielli (2004)} : l'évaluation est souvent dite \og{}un art et non une science\fg{}; les modèles usuels \og{}ne sont pas fondés sur les probabilités, alors que l'incertitude est de nature probabiliste\fg{};362    \item \textbf{Crosby, Lavers et Murdoch (1998)} : la \og{}marge d'erreur\fg{} admise par les tribunaux britanniques entre évaluateurs compétents;363    \item \textbf{Kummerow (2003)} : enseigner la valeur comme une \textbf{distribution de prix} et une \textbf{erreur de prédiction};364    \item \textbf{Northcraft et Neale (1987)} : l'incertitude ouvre la porte à l'\textbf{ancrage}; grille et pondération écrite sont les garde-fous.365\end{itemize}366\end{column}367\begin{column}{0.48\textwidth}368\begin{notebox}[Ordres de grandeur]369\small \og{}Usuellement $\pm$\,3 à 5\,\%\fg{} est un repère de pratique, non une norme. L'incertitude dépend du marché, du bien et des comparables : $\pm$\,2 à 3\,\% dans l'atelier; plus de 10\,\% pour un bien atypique en marché mince.370\end{notebox}371\begin{notebox}[Et les modèles automatisés]372\small Krause et al. (2020) distinguent l'incertitude \og{}fondée sur l'erreur\fg{} et \og{}fondée sur le modèle\fg{} des AVM : même question pour une grille manuelle.373\end{notebox}374\src{French et Gabrielli (2004); Crosby et al. (1998); Kummerow (2003); Krause et al. (2020)}375\end{column}376\end{columns}377\end{frame}378379\begin{frame}{Ce que l'évaluateur écrit dans le rapport}380\begin{columns}[T]381\begin{column}{0.52\textwidth}382\uqotitle{Section \og{}réconciliation\fg{} d'un rapport :}383\begin{enumerate}384    \item Les \textbf{cinq indications} et, pour chacune, net, brut, nombre d'ajustements, date;385    \item Les \textbf{hypothèses} et \textbf{conventions} (taux de temps et sa source, catalogue, seuils de fiabilité, arrondi);386    \item Les \textbf{poids} et leur \textbf{justification} critère par critère;387    \item La \textbf{valeur pondérée}, l'\textbf{arrondi} et la \textbf{conclusion};388    \item L'\textbf{analyse de sensibilité} : paramètres testés, amplitudes, paramètre dominant;389    \item La \textbf{forme} de la conclusion (ponctuelle, fourchette) et son \textbf{intervalle crédible}.390\end{enumerate}391\end{column}392\begin{column}{0.46\textwidth}393\begin{defbox}[Les normes]394\small \textbf{CUSPAP 2026, 8.2.15} : le rapport doit \og{}revoir, discuter et réconcilier \ldots{} la qualité et la quantité des données\fg{}; \textbf{9.8.3} : \og{}analyser les données comparables disponibles pour indiquer une conclusion de valeur raisonnable\fg{}.\\[3pt]395\textbf{OEAQ, Norme 2} : \og{}tous les faits, le raisonnement de l'évaluateur et ses conclusions doivent être exposés de façon claire et précise\fg{}; Norme 1, règle 1.1 : \og{}l'évaluateur ne doit commettre aucune erreur, en plus ou moins, ayant une portée significative\fg{}.396\end{defbox}397\src{AIC, CUSPAP 2026; OEAQ (2024)}398\end{column}399\end{columns}400\end{frame}401402\begin{frame}{Processus de réconciliation en six étapes}403\begin{center}404\begin{tikzpicture}[node distance=0.3cm]405\node[uqostep] (s1) {1. Revoir chaque indication de valeur et sa fiabilité};406\node[uqostep, below=of s1] (s2) {2. Identifier la fourchette de valeur (min -- max)};407\node[uqostep, below=of s2] (s3) {3. Analyser les critères de pondération pour chaque comparable};408\node[uqostep, below=of s3] (s4) {4. Attribuer un poids relatif (fort, moyen, faible) à chaque indication};409\node[uqostep, below=of s4] (s5) {5. Formuler une conclusion de valeur ponctuelle (arrondie)};410\node[uqostep, below=of s5] (s6) {6. Justifier la conclusion par écrit dans le rapport};411412\draw[uqoarrow] (s1) -- (s2);413\draw[uqoarrow] (s2) -- (s3);414\draw[uqoarrow] (s3) -- (s4);415\draw[uqoarrow] (s4) -- (s5);416\draw[uqoarrow] (s5) -- (s6);417\node[anchor=west, font=\scriptsize, text=uqoBleu, text width=27mm] at ([xshift=3mm]s4.east) {$\rightarrow$ \textbf{poids chiffrés} sommant à 100\,\%};418\node[anchor=west, font=\scriptsize, text=uqoBleu, text width=27mm] at ([xshift=3mm]s5.east) {$\rightarrow$ après une \textbf{analyse de sensibilité}};419\node[anchor=west, font=\scriptsize, text=uqoBleu, text width=27mm] at ([xshift=3mm]s2.east) {$\rightarrow$ repérer les \textbf{aberrants} ($>$ 10\,\% de la médiane)};420\end{tikzpicture}421\end{center}422\end{frame}423424\begin{frame}{Synthèse du bloc 3}425\begin{columns}[T]426\begin{column}{0.56\textwidth}427\small428\begin{enumerate}429    \item Réconcilier $=$ \textbf{peser} des mesures de précision inégale; la moyenne simple traite l'aberrant comme le meilleur comparable (437~887 vs 446~081~\$).430    \item Les critères (nombre, ampleur, similarité, date, données, conditions) se traduisent en \textbf{poids chiffrés} qui somment à 100\,\%; $\hat V = \sum w_i V_i$, arrondi au 5~000~\$.431    \item La \textbf{sensibilité} hiérarchise les hypothèses : ici le \textbf{taux de temps} domine (2 à 2,5\,\% d'amplitude), le reste pèse moins de 1\,\%.432    \item L'\textbf{incertitude} de la conclusion ($\pm$\,2 à 3\,\%) est bien plus étroite que l'étendue des indications (20,6\,\%); CUSPAP 8.2.16 admet les deux formes.433    \item Tout cela s'\textbf{écrit} : hypothèses, poids, sensibilité, forme de la conclusion.434\end{enumerate}435\end{column}436\begin{column}{0.42\textwidth}437\begin{notebox}[Transition vers l'atelier]438\small Vous avez maintenant tous les outils. Le bloc 4 reprend le sujet de Hull et ses cinq comparables \textbf{du début à la fin} : grilles, net/brut, aberrants, pondération, sensibilité, conclusion écrite.439\end{notebox}440\end{column}441\end{columns}442\end{frame}443