TP1 : 6 copies corrigées le 2026-10-28 depuis Moodle — IMM1003 Sabourin 80, Gagnier 90, Perreault L. 92, Bouchard 89, Sall 77 (remise à 3 noms, sans PDF, à trancher) ; IMM1033 Besbes 85 (code permanent à confirmer) ; copies_20261028.py, grilles PDF, classeurs annotés, courriels, CSV ; TP1 Pilette (retroaction) ajouté · 4f1e8b1 · uqo_cours

TP1 : 6 copies corrigées le 2026-10-28 depuis Moodle — IMM1003 Sabourin 80, Gagnier 90, Perreault L. 92, Bouchard 89, Sall 77 (remise à 3 noms, sans PDF, à trancher) ; IMM1033 Besbes 85 (code permanent à confirmer) ; copies_20261028.py, grilles PDF, classeurs annotés, courriels, CSV ; TP1 Pilette (retroaction) ajouté

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>

Simon-Pierre Boucher committed 12 days ago (Oct 28, 2026) parent f571cea Browse files

43 changed files +1,370 −2

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Bouchard_Marie-France/Note de synth\303\250se.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Bouchard_Marie-France/TP1-BOUM07279104.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Bouchard_Marie-France/TP1_BOUM07279104_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Bouchard_Marie-France/TP1_BOUM07279104_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Bouchard_Marie-France/courriel_Bouchard_Marie-France.md

+24 −0

		`@@ -0,0 +1,24 @@`
	1	+À : Marie-France Bouchard (BOUM07279104)
	2	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 89 / 100
	3	+
	4	+Bonjour Marie-France,
	5	+
	6	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 89 / 100 (pondération 10 % → 8,9 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF) et votre classeur annoté (`TP1_BOUM07279104_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 28 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	7	+
	8	+Ce qui est bien réussi. Les calculs sont irréprochables et tous liés à l'onglet Données : indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, indices Gatineau 132,2 contre Québec 148,8, les dix lignes du dossier (médiane −4,5 %, 40 %, no 8 par INDEX/EQUIV), la vérification 65/35 exacte à 347 855 $, le financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $), les quatre KPI et le tableau par secteur. Votre commentaire du dossier (Dossier!D21) est un modèle du genre : chiffres, cellules, comparaison 40 % / 41,2 % et limites. La validation de l'extrait brut est presque parfaite et votre note de synthèse cite ses cellules.
	9	+
	10	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	11	+
	12	+1. Propriété de collecte hors de Gatineau. Le 10790, rue de Courcelles est à Mirabel, alors que l'énoncé exige une inscription en vigueur à Gatineau et prévoit zéro pour l'item dans ce cas. Comme votre relevé (quinze champs, deux captures, lien, six comparables du même type et du même quartier) est bien fait, j'ai limité la pénalité à la moitié de l'item. Relisez les consignes avant de choisir.
	13	+2. Verdict incohérent. « Favorable aux vendeurs » (Dashboard!C8 et note) contredit votre phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos propres indicateurs : vendeurs qui demandent moins que la mesure du moteur (1,037), 40 % seulement de prix demandés au-dessus de l'estimation, volumes en recul de 10 à 17 % sur 12 mois. Tout cela décrit un marché équilibré.
	14	+3. Cellules non citées dans l'onglet Marché (C15, C39, C57) : l'énoncé demande au moins quatre données citées pour la phase. Chaque affirmation doit renvoyer à une cellule (p. ex. « −10,1 % sur 12 mois, E32 »).
	15	+4. Question 3 c) : le rôle 2024-2026 reflète le marché au 1er juillet 2022, soit quatre ans avant l'automne 2026, pas « 18 mois ». La raison manquante est la nature d'évaluation de masse du rôle (103 287 unités modélisées sans inspection) ; vos ratios 1,116 / 1,123 et 1,022 → 1,089 sont des preuves de l'écart, pas des raisons.
	16	+5. Collecte!D46 : le signal fort est que le prix demandé (1 049 900 $) dépasse l'estimation de 17,6 % et même le P90 (998 900 $). Dites-le avec les cellules plutôt que « un peu élevé ». Dans la validation, L5 partage son unité du rôle avec L6 (même estimation 579 100 $) : jumelage incertain pour les deux lignes.
	17	+6. Références de la note : 460 000 $ est la médiane de 2025 (D11), pas de 2026 ; 1,022 est le ratio de 2024 (C52), pas de 2022 ; la limite no 1 mérite une phrase (7,43 mois, 2026-T3 tronqué). Quelques coquilles à relire (« diminition », « paiemtn », « complétaire »).
	18	+
	19	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. N'hésitez pas à passer me voir si vous voulez revoir la cohérence phase / verdict ou les trois raisons de l'écart rôle-marché avant l'intra.
	20	+
	21	+Bonne continuation,
	22	+
	23	+Simon-Pierre Boucher
	24	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Gagnier_Genevieve/IMM1003-20_TP1_GAGG20279002.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Gagnier_Genevieve/IMM1003-20_TP1_GAGG20279002_synth\303\250se.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Gagnier_Genevieve/TP1_GAGG20279002_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Gagnier_Genevieve/TP1_GAGG20279002_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Gagnier_Genevieve/courriel_Gagnier_Genevieve.md

+25 −0

		`@@ -0,0 +1,25 @@`
	1	+À : Geneviève Gagnier (GAGG20279002)
	2	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 90 / 100
	3	+
	4	+Bonjour Geneviève,
	5	+
	6	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 90 / 100 (pondération 10 % → 9 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF) et votre classeur annoté (`TP1_GAGG20279002_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 28 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	7	+
	8	+Ce qui est bien réussi. Presque toutes les zones de calcul sont justes et liées à l'onglet Données : indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, les dix lignes du dossier, la médiane −4,5 %, le no 8 par INDEX/EQUIV, la vérification 65/35 exacte (347 855 $, écart −45 $), le financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $), les quatre KPI et le tableau par secteur. La phase « ralentissement » est bien argumentée, votre collecte (873, boul. Wilfrid-Lavigne, Aylmer) est exacte champ par champ avec capture et lien, la chaîne de transmission des taux est complète et chiffrée, et votre quatrième graphique (variations sur 12 mois des ventes et des prix) est pertinent, titré et étiqueté.
	9	+
	10	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	11	+
	12	+1. Dossier!D18 : la part des prix demandés au-dessus de l'estimation se calcule sur les dix propriétés (H6:H15), pas sur H9:H15 : 4/10 = 40 %, et non 3/7 = 42,9 %.
	13	+2. Verdict du tableau de bord (Dashboard!C8) : « Favorable aux acheteurs » contredit votre propre phase « ralentissement » — les prix tiennent (+0,9 % et +0,6 %, Marché!F32:F33), les ventes se concluent 8,9 % au-dessus du rôle (C46) et les vendeurs demandent moins que la mesure (1,037). Le verdict cohérent est « Équilibré », et le même mot doit apparaître dans la synthèse.
	14	+3. Dossier!D31 : l'« erreur de saisie du type » n'existe pas dans vos données (Données!E77 = Copropriété). La divergence du no 8 vient du bassin de comparables mixte au centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi² → 503 400 $) face au modèle hédonique (264 100 $), que confirment le rôle (238 000 $) et le rôle indexé (274 100 $).
	15	+4. Dossier!D21 : « la médiane est sous-évaluée » est un contresens (ce sont les prix demandés qui sont sous la mesure), et le no 6 ne peut pas être à la fois surévalué et sous-évalué ; sous la mesure : nos 8, 3, 5 et 10.
	16	+5. Collecte!D46 : +37,8 % au $/pi² s'explique par la petite aire du sujet (1 100 pi²) sur un grand terrain (5 639 pi²) ; l'argument décisif est que le prix demandé dépasse l'estimation de 9,2 % tout en restant sous le P90 — concluez plutôt que de renvoyer à « une analyse plus approfondie ».
	17	+6. Validation de l'extrait brut : la paire L1-L2 est repérée mais inversée — L1 est correcte, c'est L2 (« 3Z ») qui est le doublon à retirer.
	18	+7. Note de synthèse : chaque affirmation devait citer sa cellule, aucune ne le fait ; le ratio 1,037 ne signifie pas que Gatineau « sous-performe » mais que les vendeurs demandent 3,7 % de moins que la mesure du moteur (pas de surenchère) ; les risques et la recommandation restent sans chiffre.
	19	+
	20	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. N'hésitez pas à passer me voir si vous voulez revoir la lecture des ratios (prix demandé, estimation, rôle) avant l'intra.
	21	+
	22	+Bonne continuation,
	23	+
	24	+Simon-Pierre Boucher
	25	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Perreault_Louka/TP1_PERL82280509.xlsx.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Perreault_Louka/TP1_PERL82280509_Synth\303\250se.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Perreault_Louka/TP1_PERL82280509_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Perreault_Louka/TP1_PERL82280509_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Perreault_Louka/courriel_Perreault_Louka.md

+24 −0

		`@@ -0,0 +1,24 @@`
	1	+À : Louka Perreault (PERL82280509)
	2	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 92 / 100
	3	+
	4	+Bonjour Louka,
	5	+
	6	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 92 / 100 (pondération 10 % → 9,2 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF) et votre classeur annoté (`TP1_PERL82280509_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 25 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	7	+
	8	+Ce qui est bien réussi. C'est une copie rigoureuse et complète. Toutes les zones de calcul sont justes par formule et pointent directement l'onglet Données : indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, les dix lignes du dossier (médiane −4,5 %, 40 %, no 8 par INDEX/EQUIV), la vérification 65/35 à 347 855 $, le financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $) et les KPI du tableau de bord. La phase « ralentissement » est justifiée par six données citées, la validation de l'extrait brut est sans faute (doublon L2, jumelage incertain L5-L6), votre collecte (1439, rue Rolland) est personnelle et documentée, et la note de synthèse cite une cellule à chaque affirmation — c'est exactement ce qui était demandé.
	9	+
	10	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	11	+
	12	+1. Vocabulaire inversé dans le commentaire du dossier (Dossier!D21) : une propriété dont le prix demandé est au-dessus de l'estimation est surévaluée (nos 2 et 4, +19,6 % et +15,3 %), et un prix en dessous de l'estimation est sous-évalué (nos 8, 3 et 5). Vos deux groupes sont à échanger ; l'analyse elle-même (cellules, P90, limite du petit dossier) est bonne.
	13	+2. Verdict du Dashboard (C8) : « Favorable aux vendeurs » contredit la phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos propres volumes (−10,1 % et −17,4 %). Avec des prix qui plafonnent et des ventes en recul, le verdict cohérent est « Équilibré » — votre synthèse le dit d'ailleurs à demi-mot.
	14	+3. Question 5 c) (Dossier!D37) : pour un condo, la comparaison reste la référence, avec des comparables du même type (condos du secteur), le modèle hédonique et le rôle indexé servant de contrôle ; la méthode du coût ne convient pas à une copropriété. Pour un triplex, la méthode du revenu vient en premier, la comparaison avec d'autres plex en complément.
	15	+4. Question 3 c) (Marché!C57) : deux raisons sur trois ; les ratios 4a/4b supérieurs à 1 prouvent l'écart mais ne l'expliquent pas (état et rénovations invisibles au rôle, hausse du marché depuis le 1er juillet 2022).
	16	+5. Quatrième graphique : le tableau croisé inclut la ligne « Total général » (3,185), qui devient une barre et écrase l'échelle des trois ratios ; pointez directement Données!B52:C54 et nommez la série.
	17	+6. Commentaire de collecte (Collecte!D46) peu chiffré : ajoutez le prix à −3,7 % de l'estimation, la position dans la fourchette P10-P90 et le ratio prix/rôle de 1,10 contre 1,089 pour la vente médiane.
	18	+
	19	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. Bravo pour la qualité de l'ancrage dans les données — c'est la bonne habitude pour l'intra.
	20	+
	21	+Bonne continuation,
	22	+
	23	+Simon-Pierre Boucher
	24	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/TP1_PILV14069605 - PDF.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/TP1_PILV14069605.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/TP1_PILV14069605_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/TP1_PILV14069605_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/courriel_Pilette_Vincent.md

+25 −0

		`@@ -0,0 +1,25 @@`
	1	+À : Vincent Pilette (PILV14069605)
	2	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 85 / 100
	3	+
	4	+Bonjour Vincent,
	5	+
	6	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 85 / 100 (pondération 10 % → 8,5 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF, 11 pages) et votre classeur annoté (`TP1_PILV14069605_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 28 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	7	+
	8	+Ce qui est bien réussi. Toutes les zones de calcul sont justes par formule : indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, les dix lignes du dossier (médiane −4,5 %, 40 %, no 8 par INDEX/EQUIV), le financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $) et le tableau par secteur. La phase « ralentissement » et le verdict « Équilibré » sont cohérents, votre collecte (22, rue Bissonnette) est personnelle et documentée, et la question 5 c) est complète.
	9	+
	10	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	11	+
	12	+1. Des tableaux retapés au lieu d'être liés (Marché!L5:U11, Dashboard!N5:W12 et N18:P22, Dossier!N28:O38). Les résultats sont justes aujourd'hui, mais une copie tapée se désynchronise dès que les données changent ; pointez Données par formule.
	13	+2. Vérification 65/35 (Dossier!D28) : 0,33 au lieu de 0,35. Avec 0,35 : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, soit −45 $ par rapport aux 347 900 $ publiés — la mesure est reproductible. La bonne formule était d'ailleurs écrite en texte dans F28.
	14	+3. Question 3 d) absente (Marché!C57) : Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) depuis 2021, avec les limites de la comparaison.
	15	+4. Fiche de collecte : année de construction 1975 (pas 1997), prix demandé 539 500 $, P90 482 700 $ — vous avez retapé la valeur au rôle (396 900 $) en P90, ce qui le place sous l'estimation (418 000 $), impossible.
	16	+5. Validation de l'extrait brut : L1 est correcte et L2 est son doublon (3 et 3Z, rue de la Sterne) ; L5 et L6 sont deux condos différents jumelés à la même unité du rôle (même estimation 579 100 $) : jumelage incertain pour les deux.
	17	+6. Dashboard!F6 doit renvoyer Dossier!D17 (−4,5 %) ; votre formule matricielle calcule une dispersion des prix trimestriels (6,3 %). Quatrième graphique : « Radio » → « Ratio », séries à prendre dans Données ; le cinquième graphique met ventes et prix sur un même axe et répète le graphique 1.
	18	+7. Note de synthèse peu chiffrée : le constat 1 (« volumes en équilibre avec 2024 et 2025 ») contredit vos propres cellules (337 ventes par mois contre 403, Marché!H11:H10 ; −10,1 % et −17,4 %, E32:E33) ; le constat 2 cite F25:F29 (variations de prix) pour parler du ratio prix/rôle (C46, Dashboard!E6). Chaque constat doit porter un chiffre et sa cellule.
	19	+
	20	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. N'hésitez pas à passer me voir si vous voulez revoir la règle 65/35 ou la validation des données avant l'intra.
	21	+
	22	+Bonne continuation,
	23	+
	24	+Simon-Pierre Boucher
	25	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Pilette_Vincent/notes_TP1_IMM1003.csv

+5 −0

		`@@ -0,0 +1,5 @@`
	1	+code_permanent,nom,total_brut,note_moodle_sur_100,detail
	2	+TESM78290105,"Tessier-Proulx, Mariève","91,5",92,"Q1 9/10 ; Q2 9,5/10 ; Q3 9/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 8,5/10 ; Q6 10,5/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 13,5/14 ; Q9 8,5/10"
	3	+BISD28318805,"Bissonnette, David",91,91,"Q1 9,5/10 ; Q2 9,5/10 ; Q3 9/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 9/10 ; Q6 11/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 12/14 ; Q9 8/10"
	4	+RICC05286804,"Richer, Caroline",92,92,"Q1 9,5/10 ; Q2 10/10 ; Q3 8,5/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 9/10 ; Q6 11/12 ; Q7 8/8 ; Q8 12/14 ; Q9 8,5/10"
	5	+PILV14069605,"Pilette, Vincent",85,85,"Q1 9,5/10 ; Q2 9/10 ; Q3 8,5/10 ; Q4 14,5/16 ; Q5 7,5/10 ; Q6 10/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 11,5/14 ; Q9 7/10"

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sabourin_Danyka/TP1_SABD65340404.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sabourin_Danyka/TP1_SABD65340404_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sabourin_Danyka/TP1_SABD65340404_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sabourin_Danyka/TP1_synth\303\250se_SABD65340404.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sabourin_Danyka/courriel_Sabourin_Danyka.md

+25 −0

		`@@ -0,0 +1,25 @@`
	1	+À : Danyka Sabourin (SABD65340404)
	2	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 80 / 100
	3	+
	4	+Bonjour Danyka,
	5	+
	6	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 80 / 100 (pondération 10 % → 8 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF) et votre classeur annoté (`TP1_SABD65340404_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 33 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	7	+
	8	+Ce qui est bien réussi. Presque toutes les zones de calcul sont justes par formule et liées à Données : variations et indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, indices Gatineau 132,2 et Québec 148,8, les neuf lignes du dossier, la vérification 65/35 (347 855 $), le financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $), les KPI et le tableau par secteur. La phase « ralentissement » est appuyée sur quatre chiffres, votre collecte (296, rue de Charny) est personnelle et documentée avec capture et lien, l'onglet Données est intact et votre note de synthèse est chiffrée d'un bout à l'autre.
	9	+
	10	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	11	+
	12	+1. Les trois statistiques du dossier (Dossier!D17, D18, D20) sont fausses à cause de plages décalées : la médiane est calculée sur H7:H15 (−3,8 % au lieu de −4,5 % sur H6:H15), la part sur H9:H15 (42,9 % au lieu de 40 %) et INDEX/EQUIV cherche le maximum de N6:N15 dans N9:N15, ce qui renvoie le 88, rue du Contrefort au lieu du 71, rue Bellehumeur, app. 6. Les dix propriétés occupent les lignes 6 à 15. La colonne O (coefficient de variation) n'a pas été reproduite.
	13	+2. Quatrième graphique absent (Dashboard) : le repère a été effacé mais aucun graphique n'a été ajouté — c'était un item de 4 points.
	14	+3. Verdict « Favorable aux acheteurs » (Dashboard!C8) : il contredit votre phase « ralentissement », des prix qui montent encore (+0,9 % et +0,6 %, Marché!F32:F33), des ventes à +8,9 % du rôle et votre propre synthèse (« prix plutôt stables ») ; « Équilibré » était le verdict cohérent.
	15	+4. Question 5 : l'écart de vérification D30 est tapé (« 5 ») au lieu de =D28−D29 (−45 $), sans conclusion sur la transparence de la mesure ; l'explication de la divergence 503 400 $ / 264 100 $ reste vague (mixité maisons/condos du centre-ville, poids 65/35, rôle indexé qui confirme le modèle, vérification dans l'atelier Évaluer).
	16	+5. Aucune cellule citée dans vos interprétations (C15, C39, C57, D21, D31, D46, C15 de Financement, synthèse) : l'énoncé l'exige à chaque question, et c'est ce qui transforme une opinion en analyse. Le commentaire du dossier (D21) ne tranche pas quelles propriétés sont surévaluées (nos 2 et 4) ou sous-évaluées (nos 8, 3, 5).
	17	+6. Collecte : sixième comparable manquant ; terrain relevé en m² dans une case en pi² (416 m² = 4 478 pi²) ; 12 comparables du moteur et non 6 ; indice « A » seul ; adresse et identifiant non reportés dans Accueil. Validation : L1 est la ligne correcte (L2 est son doublon) et L8 (2 499 900 $ pour une estimation de 1 381 800 $) est une valeur aberrante, pas « aucune anomalie ».
	18	+7. Question 3 c) : une seule des trois raisons demandées (date de référence du rôle) ; il manquait la nature de valeur de masse du rôle, ce que mesurent les ratios 1,116 et 1,089, et une limite de la comparaison Gatineau-Québec. Le PDF de synthèse coupe aussi la fin de trois rubriques : ajustez la hauteur des lignes avant d'exporter.
	19	+
	20	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. N'hésitez pas à passer me voir si vous voulez revoir les plages des fonctions du dossier ou la lecture du verdict avant l'intra.
	21	+
	22	+Bonne continuation,
	23	+
	24	+Simon-Pierre Boucher
	25	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sall_Amadou/IMM1003-20_TP1_gabarit_complete_partiel - complet.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sall_Amadou/TP1_SALA78300203_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sall_Amadou/TP1_SALA78300203_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/Sall_Amadou/courriel_Sall_Amadou.md

+27 −0

		`@@ -0,0 +1,27 @@`
	1	+À : Amadou Sall (SALA78300203)
	2	+Cc : Rafiatou Amira Traore (TRAR68260208), Evariste Jordan Mbouna Dongmo (MBOE24319207) — selon la décision du professeur
	3	+Objet : IMM1003-20 — TP1 corrigé : 77 / 100
	4	+
	5	+Bonjour Amadou,
	6	+
	7	+Votre travail pratique 1 est corrigé : 77 / 100 (pondération 10 % → 7,7 / 10). Vous trouverez en pièces jointes la grille de correction (PDF) et votre classeur annoté (`TP1_SALA78300203_corrige_SPB.xlsx`) : votre fichier n'a pas été modifié, j'y ai ajouté un onglet « Rétroaction » en tête et 32 commentaires de cellules (triangle rouge, texte préfixé « S.-P. Boucher »).
	8	+
	9	+Deux remarques sur la remise avant la correction elle-même. Le classeur est signé à trois noms (Accueil!D6:D7) alors que le TP1 est un travail individuel ; la note ci-dessous est attribuée sous réserve de ma décision sur ce point, et je reviendrai vers vous à ce sujet. Par ailleurs, le second fichier exigé — la note de synthèse en PDF — n'a pas été déposé sur Moodle ; j'ai lu la note dans l'onglet Synthèse du classeur et appliqué une pénalité modérée.
	10	+
	11	+Ce qui est bien réussi. Les zones de calcul des questions 1 et 2 sont justes par formule : indices base 100 (plex 144,0), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois et moyenne mobile. Le dossier est juste de F à L sur les dix lignes (médiane −4,5 %, 40 % au-dessus de l'estimation), la vérification 65/35 est reproduite (347 855 $, écart −45 $), les quatre KPI du Dashboard pointent les bonnes cellules, le tableau par secteur est juste et le quatrième graphique est à sa place. La phase « ralentissement » et le verdict « Équilibré » sont cohérents, et votre note de synthèse cite une cellule à chaque constat — c'est exactement ce qui est attendu.
	12	+
	13	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	14	+
	15	+1. Financement!C10:D10 : la fonction VPM n'a pas été posée, et D11 est vide ; D12, C13 et D13 affichent donc 0. Attendu : `=VPM(C9/12;Données!$C$99*12;-C8)` → 2 325,81 $ et 1 907,07 $, −418,75 $ par mois, revenus requis 87 218 $ et 71 515 $. Votre texte en C15 cite les bons montants, mais ils doivent venir de vos cellules.
	16	+2. Dossier!M7:O15 : max, étendue et coefficient de variation manquent sur neuf lignes ; et D20 renvoie la propriété de rang 3 (158, rue Joffre) au lieu de celle dont les quatre indications divergent le plus (no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6, par `MAX(N6:N15)`).
	17	+3. Collecte : la fiche est à moitié remplie (D14:D19 vides, alors que votre capture montre l'estimation 481 700 $ et la fourchette 401 000-553 000 $) ; les $/pi² des comparables sont tapés au lieu d'être calculés ; le positionnement (D46) contredit la fiche (379 900 $ contre 399 900 $ en D13) ; dans la validation, L1 est correcte telle quelle, cinq lignes n'ont ni type ni action, et L7 est un « mauvais type » (une maison avec numéro d'appartement), pas « aucune anomalie ».
	18	+4. Marché!C46 : l'écart marché/rôle est le ratio prix vendu / rôle (Données!C54 = 1,089 → +8,9 %), pas le ratio estimation / rôle (1,116). L'erreur se répercute en C57 et dans la synthèse, mais n'est pénalisée qu'une fois.
	19	+5. Marché!C37:D37 : la saisonnalité est calculée sur 2023 et 2024 (1,62 ; 1,58) au lieu de 2024 et 2025 (1,58 ; 1,56) — vos étiquettes et votre texte disent pourtant 2024 et 2025.
	20	+6. Interprétations : à la question 3 il fallait trois raisons (vous n'en donnez qu'une, le décalage temporel) ; en Dossier!D21, « la propriété 8 est sous P10 » est faux (J13) et aucune cellule n'est citée ; en D31, le pourquoi de la divergence reste générique.
	21	+
	22	+Le détail critère par critère, avec les points de chaque item, est dans la grille. N'hésitez pas à passer me voir pour revoir la fonction VPM et la validation des données avant l'intra.
	23	+
	24	+Bonne continuation,
	25	+
	26	+Simon-Pierre Boucher
	27	+Professeur, Département des sciences administratives, UQO

modified

IMM1003-20_Elements_evaluation_immobiliere/03_Travaux_pratiques/TP1_Tableau_de_bord_du_marche/retroaction_etudiants/notes_TP1_IMM1003.csv

+6 −0

		`@@ -2,3 +2,9 @@ code_permanent,nom,total_brut,note_moodle_sur_100,detail`
2	2	TESM78290105,"Tessier-Proulx, Mariève","91,5",92,"Q1 9/10 ; Q2 9,5/10 ; Q3 9/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 8,5/10 ; Q6 10,5/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 13,5/14 ; Q9 8,5/10"
3	3	BISD28318805,"Bissonnette, David",91,91,"Q1 9,5/10 ; Q2 9,5/10 ; Q3 9/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 9/10 ; Q6 11/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 12/14 ; Q9 8/10"
4	4	RICC05286804,"Richer, Caroline",92,92,"Q1 9,5/10 ; Q2 10/10 ; Q3 8,5/10 ; Q4 15,5/16 ; Q5 9/10 ; Q6 11/12 ; Q7 8/8 ; Q8 12/14 ; Q9 8,5/10"
	5	+PILV14069605,"Pilette, Vincent",85,85,"Q1 9,5/10 ; Q2 9/10 ; Q3 8,5/10 ; Q4 14,5/16 ; Q5 7,5/10 ; Q6 10/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 11,5/14 ; Q9 7/10"
	6	+SABD65340404,"Sabourin, Danyka","79,5",80,"Q1 9,5/10 ; Q2 10/10 ; Q3 8/10 ; Q4 12/16 ; Q5 6,5/10 ; Q6 9/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 9/14 ; Q9 8/10"
	7	+GAGG20279002,"Gagnier, Geneviève","89,5",90,"Q1 9,5/10 ; Q2 9,5/10 ; Q3 9,5/10 ; Q4 14/16 ; Q5 8/10 ; Q6 10,5/12 ; Q7 8/8 ; Q8 12,5/14 ; Q9 8/10"
	8	+PERL82280509,"Perreault, Louka",92,92,"Q1 9,5/10 ; Q2 10/10 ; Q3 9/10 ; Q4 15/16 ; Q5 8,5/10 ; Q6 11/12 ; Q7 8/8 ; Q8 12/14 ; Q9 9/10"
	9	+BOUM07279104,"Bouchard, Marie-France","88,5",89,"Q1 9,5/10 ; Q2 9/10 ; Q3 8,5/10 ; Q4 16/16 ; Q5 9/10 ; Q6 8,5/12 ; Q7 7,5/8 ; Q8 12,5/14 ; Q9 8/10"
	10	+SALA78300203,"Sall, Amadou (copie signée aussi Traore, Rafiatou Amira et Mbouna Dongmo, Evariste Jordan)","76,5",77,"Q1 9,5/10 ; Q2 8,5/10 ; Q3 6,5/10 ; Q4 12/16 ; Q5 8/10 ; Q6 6,5/12 ; Q7 4/8 ; Q8 13,5/14 ; Q9 8/10"

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/Besbes_Sarah/TP1 BESS76660205.PDF

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/Besbes_Sarah/TP1 BESS76660205.XLS.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/Besbes_Sarah/TP1_BESS76660205_corrige_SPB.xlsx

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/Besbes_Sarah/TP1_BESS76660205_grille_correction.pdf

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/Besbes_Sarah/courriel_Besbes_Sarah.md

+34 −0

		`@@ -0,0 +1,34 @@`
	1	+À : Sarah Besbes
	2	+Objet : IMM1033-20 — TP1 corrigé : 85 / 100, grille de correction et classeur annoté
	3	+Pièces jointes :
	4	+- `/Users/simon-pierreboucher/Desktop/tp-à-corrigé/correction/TP1_BESS76660205_grille_correction.pdf`
	5	+- `/Users/simon-pierreboucher/Desktop/tp-à-corrigé/correction/TP1_BESS76660205_corrige_SPB.xlsx`
	6	+
	7	+Bonjour Madame Besbes,
	8	+
	9	+Votre travail pratique 1 (évaluation du terrain du 46, rue Michaud) est corrigé. Vous obtenez 85 / 100 (8,5 / 10 sur la pondération du cours).
	10	+
	11	+Vous trouverez en pièces jointes :
	12	+
	13	+1. TP1_BESS76660205_grille_correction.pdf — la grille de correction complète : note finale, résumé, points par question selon le barème de l'énoncé, points forts et points à améliorer, comparaison de vos résultats avec la solution de référence, et mes observations sur votre note à l'acheteur.
	14	+2. TP1_BESS76660205_corrige_SPB.xlsx — votre classeur, inchangé, auquel j'ai ajouté un onglet « Rétroaction » au début et des commentaires dans les cellules concernées (triangle rouge dans le coin, texte précédé de « S.-P. Boucher »). Les indices du gabarit y sont conservés sous mes commentaires.
	15	+
	16	+Ce qui est bien réussi. La démarche est comprise de bout en bout : votre sélection des ventes est celle de la solution de référence (V1, V2, V3, V7 ; V4, V5-V6, V8 et V9 écartées pour les bonnes raisons, chacune chiffrée), les prix bruts, le facteur temps, les prix ajustés au marché, les trois ajustements de propriété, les seuils net et brut, la réconciliation et les trois contrôles donnent exactement les valeurs attendues (affectation 182 010 $, rôle indexé 234 183 $, prix demandés 511 $/m²). La question 9 est complète (dates, condition limitative, V9 à 0,57, Ville, clause, assurabilité) et votre note à l'acheteur est professionnelle, chiffrée et cohérente avec le verdict du tableau de bord. J'ai aussi apprécié la déclaration des outils utilisés dans l'onglet Accueil : c'est exactement ce que l'énoncé demande.
	17	+
	18	+Ce qui a coûté des points, par ordre d'importance.
	19	+
	20	+1. Le chaînage Excel. Beaucoup de formules contiennent des nombres retapés plutôt que des références (ratios de la question 2, dates et 30,44 des mois écoulés, taux 0,542 % du facteur temps, $/m² au rôle de la ligne 18, valeurs totales au rôle de l'affectation, ratio moyen du rôle indexé), les ajustements de superficie et de profondeur sont tapés en valeurs, l'écart du prix demandé (Grille!C30) et les quatre KPI du tableau de bord sont tapés. Comme toutes vos valeurs sont exactes, chaque cellule tapée n'est pénalisée que légèrement, mais c'est le point à régler avant le TP2 : une formule qui pointe l'onglet Données reste juste si une donnée change, un nombre retapé non. Les formules attendues sont indiquées cellule par cellule dans le classeur.
	21	+2. Le troisième graphique demandé à la question 10c n'a pas été ajouté (0 / 2).
	22	+3. Les pondérations. V2 et V3, les deux prix finaux les plus bas (dont V2 au-delà du seuil brut de 25 %), pèsent 50 % à elles deux alors que V7, la plus récente, ne pèse que 10 % ; c'est ce qui tire votre valeur à 215 000 $, un peu sous la fourchette attendue (225 000 à 250 000 $). Ce n'est pas une erreur de grille et ce n'est pénalisé que d'un demi-point.
	23	+4. Deux détails de calcul : Contrôle!G11 multiplie 453 500 au lieu de 452 500, et Grille!D17:E17 divisent le ratio prix/rôle par 32,3 au lieu de la profondeur du comparable (le résultat tombe juste par coïncidence).
	24	+5. Le PDF de la note est tronqué : le dernier point des rubriques 3 et 5 n'y apparaît pas (hauteur des lignes à vérifier avant l'export), et les limites du travail ne mentionnent ni la taille de l'échantillon ni le fait que les prix demandés ne sont pas des ventes.
	25	+
	26	+Un point à confirmer. Le code permanent inscrit dans votre onglet Accueil (BESS73360205) ne correspond pas à celui du nom de vos fichiers (BESS76660205). Pouvez-vous me confirmer le bon code pour la saisie de la note ? (Sans conséquence sur la correction ; vous avez aussi déposé une seconde copie identique du classeur sous le nom du gabarit, sans conséquence non plus.)
	27	+
	28	+Si une remarque n'est pas claire, n'hésitez pas à m'écrire ou à passer me voir à la prochaine séance — le chaînage des formules se règle en quelques minutes et vous servira pour le TP2.
	29	+
	30	+Bonne continuation,
	31	+
	32	+Simon-Pierre Boucher
	33	+Professeur, IMM1033-20 — Méthodes du coût en évaluation immobilière
	34	+Département des sciences administratives, UQO

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/__pycache__/copies_20261027.cpython-314.pyc

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/__pycache__/copies_20261028.cpython-314.pyc

+0 −0

Binary file not shown.

modified

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/__pycache__/make_correction_TP1_v2.cpython-314.pyc

+0 −0

Binary file not shown.

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/copies_20261027.py

+171 −0

		`@@ -0,0 +1,171 @@`
	1	+# -- coding: utf-8 --
	2	+"""Copies corrigées le 27 octobre 2026 (IMM1003 — tableau de bord)."""
	3	+from make_correction_TP1_v2 import Q
	4	+
	5	+PILV = {
	6	+ "code": "PILV14069605", "nom": "Pilette, Vincent", "slug": "Pilette_Vincent", "cours": "IMM1003", "date_corr": "27 octobre 2026",
	7	+ "xlsx": "TP1_PILV14069605.xlsx", "pdf": "TP1_PILV14069605 - PDF.pdf",
	8	+ "resume": (
	9	+ "Bonne copie, solide dans les calculs : variations, indices base 100, TCAC 7,08 %, ventes mensuelles (336,9 pour 2026), variations sur 12 mois, "
	10	+ "moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, les dix lignes du dossier (F7:O15), médiane −4,5 %, part 40 %, no 8 par "
	11	+ "INDEX/EQUIV, financement (2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $) et tableau par secteur sont tous justes par formule ; la phase "
	12	+ "« ralentissement » et le verdict « Équilibré » sont cohérents ; la collecte est personnelle (22, rue Bissonnette, La Sablonnière) avec capture, lien "
	13	+ "et six comparables ; l'onglet Données est intact. Ce qui coûte des points : plusieurs tableaux de Données ont été recopiés en valeurs tapées "
	14	+ "(Marché!L5:U11, Dashboard!N5:W12 et N18:P22, Dossier!N28:O38) au lieu d'être liés par formule ; la vérification 65/35 utilise 0,33 au lieu de 0,35 "
	15	+ "(337 787 $ au lieu de 347 855 $) ; la comparaison Gatineau-Québec (question 3 d) manque ; trois champs de la fiche sont mal relevés (année 1975, "
	16	+ "P90 482 700 $, prix 539 500 $) ; la validation de l'extrait brut rate le doublon L1-L2 et le jumelage L5-L6 ; le KPI Dashboard!F6 ne renvoie pas "
	17	+ "Dossier!D17 ; le quatrième graphique est bâti sur des valeurs tapées avec un titre fautif (« Radio ») et le cinquième mélange ventes et prix sur un "
	18	+ "même axe ; enfin, la note de synthèse est peu chiffrée et son constat 1 (« volumes en équilibre ») contredit vos propres cellules (−10,1 % et −17,4 %)."
	19	+ ),
	20	+ "forces": [
	21	+ "Questions 1 à 3, zones de calcul : indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), 2026 ramené à 7,43 mois (336,9 ventes par mois, H11), variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37), écart marché/rôle +8,9 % (C46), indices Gatineau 132,2 / Québec 148,8 (D55, F55).",
	22	+ "Dossier : F7:O15 justes sur les dix lignes (position P10-P90 par SI, RANG, étendue, CV), médiane −4,5 % (D17), part 40 % (D18), INDEX/EQUIV → no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6 (D20).",
	23	+ "Question 5 c) complète : condo → comparaison avec ajustements raisonnés ($/pi², âge apparent, finition) ; triplex → revenu comme indicateur de la qualité du bâtiment, terrain secondaire une fois l'usage optimal atteint, et ce que le moteur ne voit pas (revenus, âge apparent, qualité).",
	24	+ "Collecte personnelle : 22, rue Bissonnette (La Sablonnière, secteur Gatineau), hors dossier, capture insérée dans C22, lien vers la fiche, six comparables de bungalows avec $/pi² par formule, médiane 505 $/pi² (D43) et écart +10,0 % (D45).",
	25	+ "Financement juste (447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; −418,75 $ par mois ; 87 218 $ contre 71 515 $) avec un écart de revenu requis calculé en plus (15 703 $, E13).",
	26	+ "Phase « ralentissement » (C38) justifiée par quatre données citées (E34, F34, G31:G34), prudence explicite sur 2026-T3 partiel, verdict Dashboard « Équilibré » (C8) cohérent avec la phase et avec la synthèse.",
	27	+ ],
	28	+ "ameliorer": [
	29	+ "Lier plutôt que recopier : les tableaux 1, 4b et les indications du no 8 ont été retapés en valeurs (Marché!L5:U11, Dashboard!N5:W12 et N18:P22, Dossier!N28:O38). Une formule qui pointe Données (p. ex. =Données!H7/Données!$H$7*100) reste juste si les données changent ; une copie tapée, non.",
	30	+ "Dossier!D28 : la règle est 0,65 × modèle + 0,35 × comparables (vous avez 0,33) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, écart de −45 $ avec l'estimation publiée ; la formule juste est d'ailleurs écrite en texte dans F28.",
	31	+ "Marché!C57 : la partie d) manque — Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) depuis 2021, avec ses limites (médiane brute vs indice lissé, 2026 partiel) ; la raison 1 doit nommer la date de référence du rôle (1er juillet 2022) et le chiffre (C46 = +8,9 %).",
	32	+ "Collecte!D9, D13, D17 : la fiche donne 1975 comme année de construction (pas 1997), 539 500 $ de prix demandé et un P90 de 482 700 $ — vous avez retapé la valeur au rôle (396 900 $) en P90, ce qui est impossible puisque le P90 ne peut pas être sous l'estimation (418 000 $).",
	33	+ "Collecte!E52:E59 : L1 est correcte telle quelle et L2 est son doublon (3 et 3Z, rue de la Sterne : même prix, aire, année, unité, estimation) ; L5 et L6 sont deux copropriétés différentes jumelées à la même unité du rôle (même estimation 579 100 $) → jumelage incertain, pas « aucune anomalie ».",
	34	+ "Dashboard!F6 doit renvoyer Dossier!D17 (−4,5 %) ; votre formule matricielle calcule une dispersion (MAD / médiane = 6,3 %) des prix médians trimestriels de Données!D17:D31.",
	35	+ "Graphiques : « Radio » → « Ratio », séries à prendre dans Données (tableau 4b, C52:C54) plutôt que dans N20:O22 ; le cinquième graphique met les ventes (milliers) et les prix (centaines de milliers) sur le même axe : illisible, et il répète le graphique 1.",
	36	+ "Note de synthèse : chaque constat doit porter un chiffre et sa cellule. Constat 1 : 337 ventes par mois en 2026 (Marché!H11) contre 403 en 2025 (H10), −10,1 % et −17,4 % sur 12 mois (E32:E33) — ce n'est pas « en équilibre ». Constat 2 : F25:F29 sont des variations de prix, pas le ratio prix/rôle (C46, Dashboard!E6).",
	37	+ ],
	38	+ "questions": [
	39	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	40	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	41	+ "D7:D11, E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13) et H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : résultats tous justes. "
	42	+ "Mais les indices copro et plex et les ventes mensuelles s'appuient sur une copie TAPÉE du tableau 1 (L5:U11) au lieu de pointer Données!H7:H12, J7:J12 et C7:C12 (sans pénalité cette fois, mais à corriger)."),
	43	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	44	+ "Le plex est bien identifié (+44 %, G11) et 2023 est reconnue comme l'année de pause : bien. Il manque les chiffres de 2023 et leurs cellules "
	45	+ "(−0,9 % sur la médiane unifamiliale, D8 ; 335 ventes par mois, H8, le creux de la période) et sa cause (sommet du taux directeur) ; « récession » est trop fort pour des prix qui n'ont que fléchi."),
	46	+ ]),
	47	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	48	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 4.5,
	49	+ "E24:F33, G23:G34, C37:D37 (1,58 ; 1,56) : justes. E34 : le facteur ×12/7,43 n'a pas de sens pour un trimestre (2026-T3 ne couvre que 1,43 mois sur 3, "
	50	+ "pas 7,43 mois sur 12) : laissez la variation brute (−57,7 %) et signalez-la comme non interprétable ; −0,5."),
	51	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 4.5,
	52	+ "« Ralentissement » avec quatre données citées (E34, F34, G31:G34) et une réserve explicite sur 2026-T3 : recevable. La justification s'appuie toutefois "
	53	+ "sur le trimestre tronqué (E34, G34) plutôt que sur les deux trimestres complets de 2026 (−10,1 % et −17,4 %, E32:E33 ; +0,9 % et +0,6 %, F32:F33), "
	54	+ "et aucun signal hors prix/volumes (ratio prix/rôle C46, annonces Données!C62) n'est mobilisé."),
	55	+ ]),
	56	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	57	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 5, "C46 = 8,9 % ; D50:D55 et F50:F55 : justes (132,2 vs 148,8 en 2026)."),
	58	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 3.5,
	59	+ "Raison 2 (évaluation de masse, exemple du rez-de-chaussée rénové) : bien. Raison 1 : la date de référence n'est pas nommée (1er juillet 2022) ni chiffrée "
	60	+ "(C46 = +8,9 % ; Données!C52:C54 : 1,022 → 1,089). Raison 3 (« moyennes au $/m² », colonne D) redit la raison 1 et décrit mal le rôle. "
	61	+ "Surtout, la partie d) est absente : Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) depuis 2021, et ses limites."),
	62	+ ]),
	63	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	64	+ ("Formules F6:O15", 9, 9, "$/pi², écarts, ratio prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, min/max/étendue/CV : justes sur les dix lignes."),
	65	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 3, "Médiane −4,5 %, part 40 %, INDEX/EQUIV → 71, rue Bellehumeur, app. 6. Juste."),
	66	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 2.5,
	67	+ "Les bonnes propriétés sont repérées (2, 4, 6 au-dessus de la mesure ; 3, 5, 8, 10 en dessous, de −7,4 à −15,2 %) et la lecture du CV (no 8 à 28,1 %) est juste. "
	68	+ "Mais le vocabulaire est inversé : un prix demandé AU-DESSUS de l'estimation désigne une inscription SURÉVALUÉE (nos 2 et 4, +19,6 % et +15,3 %, H7, H9, au-dessus de P90), "
	69	+ "pas « sous-estimée » ; « propriété 11 » n'existe pas (no 6, O11) ; aucune cellule n'est citée et le repère de 41,2 % (D19) n'est pas comparé aux 40 %."),
	70	+ ]),
	71	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	72	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 1.5,
	73	+ "0,65 × modèle + 0,33 × comparables = 337 787 $ (D28) : le coefficient est 0,35, ce qui donne 347 855 $ et un écart de −45 $ (arrondi) — la formule juste est écrite "
	74	+ "en texte dans F28 mais pas appliquée ; de plus D28 pointe des valeurs retapées (N36:O36) au lieu de Données!R77 et S77. L'écart de 10 113 $ (D30) n'est pas commenté."),
	75	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 3,
	76	+ "Ce qu'on irait vérifier (type divise/indivise, emplacement, âge apparent, aire, garage) est bien listé. Mais la question demande POURQUOI 503 400 $ et 264 100 $ divergent : "
	77	+ "bassin de comparables mixte au centre-ville (maisons voisines ajustées), modèle hédonique qui « voit » un condo modeste de 969 pi², pondération 65/35 tirée par le modèle, "
	78	+ "rôle indexé (274 100 $) qui confirme le modèle. Aucune cellule ni montant n'est cité."),
	79	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 3,
	80	+ "Condo : comparaison avec ajustements raisonnés ($/pi², âge, finition) ; triplex : revenu comme indicateur de qualité, terrain secondaire à l'usage optimal, "
	81	+ "limites du moteur (revenus, âge apparent, qualité) : complet."),
	82	+ ]),
	83	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	84	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 3.5,
	85	+ "22, rue Bissonnette (La Sablonnière, secteur Gatineau ; remax_quebec:26551092) : hors dossier, quinze champs, capture dans C22, lien, 12 comparables, indice A : bien. "
	86	+ "Trois champs mal relevés : année de construction 1975 (fiche et rôle), pas 1997 (D9) ; prix demandé 539 500 $ (D13) ; P90 482 700 $ (D17) — vous avez retapé la valeur au rôle "
	87	+ "(396 900 $), ce qui place le P90 sous l'estimation (418 000 $), impossible."),
	88	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 3,
	89	+ "Six bungalows du secteur, $/pi² par formule, médiane 505 $/pi² (D43), sujet 555 $/pi² (D44), +10,0 % (D45) : bien. Le commentaire manque de chiffres : +10 % n'est pas "
	90	+ "« beaucoup plus élevé » ; l'argument fort est que le prix demandé dépasse l'estimation de 29 % (539 500 vs 418 000 $, D13:D15), au-dessus du P90 (482 700 $), "
	91	+ "avec un ratio prix/rôle de 1,36 contre 1,089 pour la vente médiane 2026 — le moteur juge le prix élevé. Aucune cellule n'est citée."),
	92	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 3.5,
	93	+ "L3 (575 pi² pour 4 chambres), L4 (8 chambres dans 1 044 pi²), L7 (« maison » avec numéro d'appartement) et L8 (2 499 900 $ pour 1 381 800 $) : justes. "
	94	+ "L1 et L2 : vous avez vu l'unité du rôle partagée, mais L1 est correcte telle quelle et L2 est son DOUBLON (3 et 3Z : prix, aire, année, estimation identiques) — à retirer. "
	95	+ "L5 « rien » et L6 « aberrante ou doublon » : ce sont deux copropriétés différentes (1 563 et 1 894 pi²) jumelées à la même unité, même estimation 579 100 $ → jumelage incertain pour les deux. "
	96	+ "Action L8 : exclure des médianes et $/pi² plutôt que « vérifier la date du rôle »."),
	97	+ ]),
	98	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	99	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 6,
	100	+ "447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $ (+ écart 15 703 $ en E13). Juste. "
	101	+ "Sans pénalité : 25 ans est tapé dans VPM (25*12) ; pointez Données!$C$99 pour rester lié aux hypothèses."),
	102	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 1.5,
	103	+ "Taux directeur → taux des banques → revenu requis (+15 703 $) et paiement (+419 $) : juste et bien illustré. La chaîne s'arrête avant le marché : "
	104	+ "capacité d'emprunt → demande → volumes (E32:E33) et prix (F32:F33) ; les cellules ne sont pas citées (C9, C10, D11, C13:D13) et le taux directeur n'est pas chiffré (2,25 %, Données!C95)."),
	105	+ ]),
	106	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	107	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 5,
	108	+ "D6, E6 (1,037 ; 1,089), G6 (6,09 %) et le tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI : justes. F6 renvoie une dispersion des prix médians trimestriels "
	109	+ "(MAD/médiane de Données!D17:D31 = 6,3 %) au lieu de l'écart % médian du dossier, Dossier!D17 (−4,5 %)."),
	110	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 3,
	111	+ "Le graphique du ratio médian prix/rôle 2024-2026 (E35) est pertinent et titré, mais bâti sur des valeurs retapées (N20:O22) plutôt que sur Données!B52:C54, "
	112	+ "avec « Radio » pour « Ratio », l'étiquette d'axe posée dans une zone de texte (« Années ») et sans étiquettes de données. Le cinquième graphique (B53) met les ventes "
	113	+ "(milliers) et le prix médian (centaines de milliers) sur un même axe : illisible, il répète le graphique 1, et son titre contient « médiant », « v entes » et « Tableau 5 » (c'est le tableau 1)."),
	114	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 3.5,
	115	+ "Les trois graphiques fournis sont intacts et le verdict « Équilibré » (C8) est cohérent avec la phase « ralentissement » (Marché!C38) et la synthèse. "
	116	+ "Mais deux tableaux de données tapés (N5:W12 et N18:P22, en tableau Excel « Colonne1/Colonne2 ») encombrent l'onglet : un tableau de bord montre des KPI et des graphiques, les données restent dans Données."),
	117	+ ]),
	118	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	119	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 7,
	120	+ "Une page, structure respectée, verdict (« marché stable », prudence sur une correction), deux risques, recommandation et deux limites justes (2026 partiel ; estimation "
	121	+ "sans visite). Mais les constats sont peu chiffrés : constat 1 n'a aucun chiffre et dit « volumes en équilibre avec 2024 et 2025 » alors que vos cellules montrent "
	122	+ "337 ventes par mois contre 403 (Marché!H11, H10) et −10,1 % / −17,4 % sur 12 mois (E32:E33) ; constat 2 cite F25:F29 (variations de prix) pour parler du ratio prix/rôle "
	123	+ "(C46 = +8,9 %, Dashboard!E6 = 1,089 ; rôle daté du 1er juillet 2022, pas « 1 an et demi ») ; constat 3 ne donne que D18 (40 %) sans −4,5 % (D17) ni 41,2 % (D19) ; "
	124	+ "le verdict ne reprend pas le mot du Dashboard (« Équilibré ») ni la phase (ralentissement) ; risque 2 est vague (« tableau 5 ») ; coquilles (médiant, Dashbord, ans et demi)."),
	125	+ ]),
	126	+ ],
	127	+ "note_pdf": [
	128	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Synthèse (une page, neuf rubriques remplies, daté du 21 octobre 2026).",
	129	+ "Verdict : « marché relativement stable en 2026 », stabilisation du prix médian (graphique 1), taux 5 ans 6,09 % (G6), prudence sur une correction — cohérent avec « Équilibré » et « ralentissement », mais ces deux mots du classeur n'y figurent pas.",
	130	+ "Constat 1 : aucun chiffre, et « volumes en équilibre avec 2024 et 2025 » est contredit par Marché!H10:H11 (403 → 337 ventes par mois) et E32:E33 (−10,1 %, −17,4 %).",
	131	+ "Constat 2 : cite F25:F29 (variations sur 12 mois du prix médian) pour un propos sur le ratio prix/rôle ; attendu : C46 (+8,9 %), Dashboard!E6 (1,089), Données!C52:C54 (1,022 → 1,089), rôle daté du 1er juillet 2022.",
	132	+ "Constat 3 : D18 (40 %) cité — bien ; ajoutez la médiane −4,5 % (D17), le repère Gatineau 41,2 % (D19) et les nos 2 et 4 hors fourchette (H7, H9).",
	133	+ "Risques : hausse des taux (G6) recevable ; risque 2 (« surplus d'inventaire », « tableau 5 ») n'est pas chiffré — p. ex. 61 ventes de copropriétés en 2026 (Données!G12), décalage rôle/marché jusqu'au rôle 2027-2029.",
	134	+ "Recommandation et limites : prudence envers l'outil et 2026 partiel — justes ; « ne pas investir dans les copropriétés » dépasse le mandat d'une firme d'évaluation.",
	135	+ ],
	136	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+8,9 %", "mediane": "−4,5 %", "part": "40 %",
	137	+ "divergente": "No 8 — 71, rue Bellehumeur, app. 6", "vpm": "2 325,81 $ / 1 907,07 $", "verdict": "Équilibré"},
	138	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée) · aucun #REF! · capture d'écran présente (image dans Collecte!C22)",
	139	+ "cellules": [
	140	+ ("Accueil", "D6", "ℹ Information", "Identification complète : nom, code permanent conforme au nom du fichier, propriété reportée par formule depuis Collecte!D6. Bien."),
	141	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations, indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : résultats justes. Voir L5 pour la façon de lier plutôt que recopier."),
	142	+ ("Marché", "L5", "ℹ Suggestion", "Le tableau 1 a été retapé ici en valeurs (L5:U11) et F6:G11 et H6:H11 pointent cette copie. Pointez plutôt Données : =Données!H7/Données!$H$7100 (copro), =Données!J7/Données!$J$7100 (plex), =Données!C7/12 (ventes par mois). Une copie tapée se désynchronise dès que les données changent."),
	143	+ ("Marché", "C15", "ℹ Suggestion", "Q1 e) (1,5/2) : plex +44 % (G11) et 2023 comme année de pause : bien. Chiffrez 2023 avec ses cellules — médiane unifamiliale −0,9 % (D8), 335 ventes par mois (H8), le creux de la période — et sa cause (sommet du taux directeur). « Récession » est trop fort : les prix n'ont que fléchi."),
	144	+ ("Marché", "E24", "✔ Correct", "Q2 a), b), c) (4,5/5) : variations sur 12 mois E24:F33, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 : justes. Voir E34."),
	145	+ ("Marché", "E34", "✎ À corriger", "Le facteur ×12/7,43 ne convient pas à un trimestre : 2026-T3 couvre 1,43 mois sur 3, pas 7,43 mois sur 12. Laissez la variation brute (=C34/C30-1 → −57,7 %) et signalez-la comme non interprétable, ou annualisez avec ×3/1,43. Votre −31,6 % n'est ni l'un ni l'autre (−0,5)."),
	146	+ ("Marché", "C39", "✔ Recevable", "Q2 d) (4,5/5) : « Ralentissement » avec E34, F34 et G31:G34 cités, et réserve explicite sur T3 2026 : recevable. Appuyez-vous d'abord sur les trimestres complets : −10,1 % et −17,4 % de ventes (E32:E33), prix à +0,9 % et +0,6 % (F32:F33) après +8,8 % (F31), moyenne mobile à plat (G31:G33) ; ajoutez un signal hors prix (ventes à +8,9 % du rôle, C46 ; vendeurs sous la mesure, Données!C62)."),
	147	+ ("Marché", "C46", "✔ Correct", "Q3 a) et b) (5/5) : écart marché/rôle 8,9 %, indices D50:D55 et F50:F55 (132,2 vs 148,8 en 2026) : justes."),
	148	+ ("Marché", "C57", "✎ À compléter", "Q3 c) et d) (3,5/5) : la raison 2 (évaluation de masse, exemple du rez-de-chaussée rénové) est bien. Raison 1 : nommez la date de référence (1er juillet 2022) et chiffrez (C46 = +8,9 % ; Données!C52:C54 : 1,022 → 1,089). Raison 3 redit la raison 1 et décrit mal le rôle (ce n'est pas une moyenne au $/m² : c'est un modèle appliqué à tout le parc). La partie d) manque : Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) depuis 2021, Gatineau en avance en 2022 (115,9 vs 107,9) puis plafonnée ; limites : médiane brute vs indice lissé, 2026 partiel."),
	149	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à g) (12/12) : F7:O15 justes sur les dix lignes (position P10-P90 par SI, RANG, étendue, CV), médiane −4,5 %, part 40 %, INDEX/EQUIV → no 8. Juste."),
	150	+ ("Dossier", "D21", "✎ À corriger", "Q4 h) (2,5/4) : bonnes propriétés repérées et CV bien lu (no 8 : 28,1 %, O13). Mais le vocabulaire est inversé : un prix demandé AU-DESSUS de l'estimation = inscription SURÉVALUÉE (nos 2 et 4 : +19,6 % et +15,3 %, H7, H9, au-dessus de P90, J7, J9), et un prix EN DESSOUS = sous-évaluée (nos 8, 3, 5 : H13, H8, H10). « Propriété 11 » n'existe pas (c'est le no 6, O11 = 11,9 %). Citez les cellules et comparez vos 40 % (D18) au repère de 41,2 % (D19)."),
	151	+ ("Dossier", "D28", "✎ À corriger", "Q5 a) (1,5/3) : la règle est 0,65 × modèle + 0,35 × comparables (vous avez 0,33) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, écart de −45 $ avec les 347 900 $ publiés (arrondi à la centaine) — la mesure est reproductible. La formule juste est écrite en texte dans F28 mais pas appliquée, et D28 pointe des valeurs retapées (N36:O36) au lieu de Données!R77 et S77. Votre écart de 10 113 $ (D30) aurait dû vous alerter."),
	152	+ ("Dossier", "D31", "✎ À compléter", "Q5 b) (3/4) : la liste de ce qu'on irait vérifier (type, emplacement, âge, aire, garage) est pertinente. Mais expliquez POURQUOI 503 400 $ et 264 100 $ divergent : bassin de comparables MIXTE au centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi²), modèle hédonique qui « voit » un condo modeste, pondération 65/35 tirée vers le modèle, rôle (238 000 $) et rôle indexé (274 100 $, Données!U77) qui confirment plutôt le modèle. Citez des montants et des cellules."),
	153	+ ("Dossier", "D37", "✔ Correct", "Q5 c) (3/3) : condo → comparaison avec ajustements raisonnés ($/pi², âge apparent, finition) ; triplex → revenu comme indicateur de la qualité, terrain secondaire à l'usage optimal, limites du moteur (revenus, âge apparent, qualité). Complet."),
	154	+ ("Dossier", "J17", "ℹ Information", "Notes de travail laissées dans la copie (J17, F28, L36 « VALEURS PRISES ICI », N28:O38 retapés, Collecte!G59:H59 « xxxx ») : à effacer avant la remise, et à remplacer par des références directes à Données."),
	155	+ ("Collecte", "D9", "✎ À corriger", "Q6 a) (3,5/4) : propriété hors dossier, quinze champs, capture dans C22, lien, 12 comparables, indice A : bien. Trois champs mal relevés sur la fiche remax_quebec:26551092 : année de construction 1975 (fiche et rôle), pas 1997 ; prix demandé 539 500 $ (D13), pas 539 000 $ ; P90 = 482 700 $ (D17) — vous avez retapé la valeur au rôle (396 900 $), ce qui met le P90 sous l'estimation de 418 000 $ : impossible par construction."),
	156	+ ("Collecte", "D46", "✎ À compléter", "Q6 b) (3/4) : six bungalows du secteur, $/pi² par formule, médiane 505 $/pi², sujet 555 $/pi², +10,0 % (D43:D45) : bien. Mais +10 % n'est pas « beaucoup plus élevé » ; l'argument fort est ailleurs : le prix demandé dépasse l'estimation de 29 % (539 500 vs 418 000 $, D13:D15), au-dessus du P90 (482 700 $, D17), ratio prix/rôle 1,36 contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46). Citez vos cellules."),
	157	+ ("Collecte", "E52", "✎ À corriger", "Q6 c) (3,5/4) : L3, L4, L7 et L8 : justes. L1 et L2 : vous avez bien vu l'unité du rôle partagée, mais L1 est correcte telle quelle et L2 est son DOUBLON (3 et 3Z, rue de la Sterne : même prix 489 000 $, même aire 1 200 pi², même année, même estimation 468 600 $) → retirer L2. L5 (« rien ») et L6 (« aberrante ou doublon ») : deux copropriétés différentes (1 563 et 1 894 pi², 650 000 et 775 000 $) jumelées à la MÊME unité du rôle à 27 m, d'où la même estimation 579 100 $ → jumelage incertain pour les deux, à rejumeler. Action L8 : exclure des médianes et $/pi² (prestige), pas « vérifier la date du rôle »."),
	158	+ ("Financement", "C10", "✔ Correct", "Q7 a) à d) (6/6) : 447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $ (écart 15 703 $ en E13). Juste. Sans pénalité : remplacez 2512 par Données!$C$9912 pour rester lié aux hypothèses."),
	159	+ ("Financement", "C15", "✔ Recevable", "Q7 e) (1,5/2) : taux directeur → taux des banques → revenu requis +15 703 $ et paiement +419 $ : juste et parlant. Prolongez la chaîne jusqu'au marché (capacité d'emprunt → demande → volumes E32:E33 → prix F32:F33), chiffrez le taux directeur (2,25 %, Données!C95, 7e maintien) et citez vos cellules (C9, C10, D11, C13:D13)."),
	160	+ ("Dashboard", "F6", "✎ À corriger", "Q8 a) (5/6) : ce KPI doit afficher l'écart % médian du dossier : =SIERREUR(Dossier!D17;\"—\") → −4,5 %. Votre formule matricielle calcule une dispersion (MAD / médiane = 6,3 %) des prix médians trimestriels de Données!D17:D31 — un autre indicateur. Les autres KPI (1,037 ; 1,089 ; 6,09 %) et le tableau par secteur B24:F30 sont justes."),
	161	+ ("Dashboard", "C8", "✔ Correct", "Verdict « Équilibré » cohérent avec la phase « ralentissement » (Marché!C38), les KPI et la synthèse. Bien."),
	162	+ ("Dashboard", "E35", "✎ À compléter", "Q8 c) (3/4) : le ratio médian prix/rôle 2024-2026 est un bon choix de quatrième graphique. À corriger : « Radio » → « Ratio » ; séries à prendre dans Données!B52:C54 (tableau 4b) plutôt que dans la copie tapée N20:O22 ; titre d'axe dans le graphique (pas une zone de texte « Années ») ; étiquettes de données (1,022 ; 1,074 ; 1,089). Le cinquième graphique (B53) met les ventes (milliers) et le prix médian (centaines de milliers) sur un même axe : illisible, il répète le graphique 1 ; titre à corriger (« médiant », « v entes », et c'est le tableau 1, pas le 5)."),
	163	+ ("Dashboard", "N5", "✎ À corriger", "Q8 b) (3,5/4) : les tableaux 1 et 4b ont été retapés ici (N5:W12, N18:P22, en tableau Excel « Colonne1/Colonne2 ») pour alimenter les graphiques. Un tableau de bord montre des KPI et des graphiques ; les données restent dans Données et les séries des graphiques y pointent directement. Les trois graphiques fournis sont intacts : bien."),
	164	+ ("Synthèse", "C5", "✔ Recevable", "Q9 (7/10) : une page, structure respectée, verdict prudent, deux limites justes. Reprenez les mots du classeur (« Équilibré », Dashboard!C8 ; « ralentissement », Marché!C38) et donnez un chiffre avec sa cellule dans chaque constat : voir C9 et C12."),
	165	+ ("Synthèse", "C9", "✎ À corriger", "Constat 1 sans chiffre, et « volumes en équilibre avec 2024 et 2025 » contredit vos propres cellules : 337 ventes par mois en 2026 (Marché!H11) contre 403 en 2025 (H10) et 371 en 2024 (H9) ; −10,1 % et −17,4 % sur 12 mois (E32:E33) ; prix médian 484 900 $ (+1,0 %, D11) après +7,8 % (D10)."),
	166	+ ("Synthèse", "C12", "✎ À corriger", "Constat 2 : F25:F29 sont les variations sur 12 mois du prix médian, pas le ratio prix/rôle. Attendu : ventes 2026 conclues à +8,9 % du rôle (Marché!C46 ; Dashboard!E6 = 1,089 ; Données!C52:C54 : 1,022 → 1,074 → 1,089), rôle 2024-2026 daté du 1er juillet 2022 (quatre ans, pas « 1 an et demi »)."),
	167	+ ("Synthèse", "C21", "ℹ Suggestion", "Risque 2 vague (« surplus d'inventaire », « tableau 5 » = tableau des annonces). Chiffrez : p. ex. 61 ventes de copropriétés en 2026 contre 745 en 2025 (Données!G12, G11), ou le décalage rôle/marché qui s'accroîtra jusqu'au rôle 2027-2029 (C46). Et une recommandation d'évaluateur porte sur la pratique (comparables du même type, lecture de P10-P90, validation des données), pas sur « ne pas investir »."),
	168	+ ],
	169	+}
	170	+
	171	+COPIES = {"PILV": PILV}

added

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/copies_20261028.py

+1001 −0

		`@@ -0,0 +1,1001 @@`
	1	+# -- coding: utf-8 --
	2	+"""Copies corrigées le 28 octobre 2026 : SABD, GAGG, PERL, BOUM, SALA (IMM1003 — tableau de bord) et BESS (IMM1033 — terrain)."""
	3	+from make_correction_TP1_v2 import Q
	4	+
	5	+SABD = {
	6	+ "code": "SABD65340404", "nom": "Sabourin, Danyka", "slug": "Sabourin_Danyka", "cours": "IMM1003", "date_corr": "28 octobre 2026",
	7	+ "xlsx": "TP1_SABD65340404.xlsx", "pdf": "TP1_synthèse_SABD65340404.pdf",
	8	+ "resume": (
	9	+ "Copie sérieuse et complète, juste dans la grande majorité des calculs : variations, indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), "
	10	+ "TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois (336,9), variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle "
	11	+ "+8,9 %, indices Gatineau 132,2 et Québec 148,8, les neuf lignes du dossier (F7:N15), la vérification 65/35 (347 855 $), le financement "
	12	+ "(2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $), les KPI du Dashboard et le tableau par secteur sont tous par formule ; la phase "
	13	+ "« ralentissement » est justifiée par quatre chiffres ; la collecte est personnelle (296, rue de Charny, Orée-des-Bois) avec capture et lien ; "
	14	+ "l'onglet Données est intact et la note de synthèse est chiffrée d'un bout à l'autre. Ce qui coûte des points : les trois statistiques du dossier "
	15	+ "sont fausses à cause de plages décalées (médiane sur H7:H15 → −3,8 % au lieu de −4,5 % ; part sur H9:H15 → 42,9 % au lieu de 40 % ; "
	16	+ "INDEX/EQUIV avec des plages différentes → 88, rue du Contrefort au lieu du 71, rue Bellehumeur) ; la colonne du coefficient de variation (O7:O15) "
	17	+ "n'est pas remplie ; l'écart de vérification D30 est tapé (« 5 ») au lieu d'être calculé (−45 $) ; il manque le quatrième graphique et le sixième "
	18	+ "comparable ; le verdict « Favorable aux acheteurs » (Dashboard!C8) contredit la phase « ralentissement », les prix qui montent encore et votre "
	19	+ "propre synthèse ; enfin, aucune interprétation ne cite de cellule, ce que l'énoncé exige à chaque question, et le PDF de synthèse coupe trois rubriques."
	20	+ ),
	21	+ "forces": [
	22	+ "Questions 1 à 3, zones de calcul : D7:H11 par formule et liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1 ; TCAC 7,08 % en C13 ; 336,9 ventes par mois en 2026, H11), variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37), écart marché/rôle +8,9 % (C46), indices 132,2 (D55) et 148,8 (F55).",
	23	+ "Phase « ralentissement » (C38) appuyée sur quatre chiffres (−10,1 % et −17,4 % de ventes, saisonnalité 1,58 et 1,56) et sur la stabilité des prix ; 2026-T3 partiel traité par un ajustement explicite en E34 ; la synthèse reprend la même lecture.",
	24	+ "Dossier : F7:N15 justes sur les neuf lignes (position P10-P90 par SI, RANG, étendue) ; vérification 65/35 exacte (D28 = 347 855 $) ; question 5 c) correctement reliée aux méthodes (comparaison pour le condo, revenu pour le triplex).",
	25	+ "Collecte personnelle : 296, rue de Charny (Orée-des-Bois, secteur Gatineau), hors dossier, capture insérée dans C22 (galerie + estimation visibles), lien vers la fiche, cinq comparables de maisons du même secteur avec $/pi² par formule, médiane 390 $/pi² (D43), sujet 369 $/pi² (D44), −5,3 % (D45).",
	26	+ "Financement entièrement juste (447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois et 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $), amortissement et mise de fonds pris dans Données!C99:C100.",
	27	+ "Dashboard : les quatre KPI par SIERREUR (1,037 ; 1,089 ; Dossier!D17 ; 6,09 %) et le tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI sont justes ; les trois graphiques fournis sont intacts.",
	28	+ "Note de synthèse : une page, neuf rubriques remplies, chaque constat porte des chiffres (484 900 $ contre 479 900 $ ; 1,116 / 1,123 / 1,089 ; 464 999 $ contre 476 500 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 503 400 $ contre 264 100 $), limites justes (2026 partiel ; médiane brute contre indice lissé ; estimation statistique).",
	29	+ ],
	30	+ "ameliorer": [
	31	+ "Dossier!D17, D18, D20 : vos plages excluent la ligne 6 (propriété no 1) ou sont décalées — =MEDIANE(H6:H15) donne −4,5 % (vous : −3,8 %), =NB.SI(H6:H15;\">0\")/NB(H6:H15) donne 40 % (vous : 42,9 % sur sept propriétés), et INDEX/EQUIV doit chercher dans la MÊME plage que le MAX : =INDEX(C6:C15;EQUIV(MAX(N6:N15);N6:N15;0)) → 71, rue Bellehumeur, app. 6 (vous : 88, rue du Contrefort).",
	32	+ "Dossier!O7:O15 : le coefficient de variation n'a pas été reproduit (modèle en O6 : =ECARTYPEP(Données!R71:U71)/MOYENNE(Données!R71:U71)) ; c'est lui qui désigne la propriété à la mesure la plus incertaine (no 8 : 28,1 %).",
	33	+ "Dossier!D30 : « 5 » est tapé ; attendu =D28-D29 → −45 $ (347 855 contre 347 900 $ publiés, arrondi à la centaine) et une phrase sur la transparence de la mesure (reproductible à 45 $ près).",
	34	+ "Dashboard : le quatrième graphique demandé (p. ex. indices Gatineau vs Québec D50:F55, ou variations sur 12 mois E24:F33) n'a pas été ajouté — le repère « ◻ Votre 4e graphique ici » a été effacé sans être remplacé.",
	35	+ "Dashboard!C8 : « Favorable aux acheteurs » ne cadre ni avec la phase « ralentissement » (Marché!C38), ni avec des prix qui montent encore (+0,9 % et +0,6 %, F32:F33 ; médiane 2026 +1,0 %, D11), ni avec des ventes conclues à +8,9 % du rôle (C46) ; « Équilibré » est le verdict cohérent avec votre propre synthèse (« les prix demeurent plutôt stables »).",
	36	+ "Citez vos cellules : aucune interprétation (C15, C39, C57, Dossier!D21, D31, D37, Collecte!D46, Financement!C15, Synthèse) ne nomme une cellule ou un tableau ; l'énoncé l'exige et c'est ce qui distingue une analyse d'une opinion.",
	37	+ "Marché!C57 : une seule des trois raisons demandées (date de référence du 1er juillet 2022) — ajoutez la nature de valeur DE MASSE du rôle (un modèle appliqué à 93 409 unifamiliales, tableau 4a) et ce que mesurent les ratios 1,116 (estimation/rôle, Données!F46) et 1,089 (prix vendu/rôle, C54) ; et une limite de la comparaison Gatineau-Québec (médiane annuelle brute contre indice lissé de fin d'année, 2026 partiel).",
	38	+ "Collecte : sixième comparable manquant (C42:H42) ; terrain « 415 » relevé en m² dans une case en pi² (416 m² = 4 478 pi²) ; « 6 » comparables alors que l'atelier en retient 12 ; l'indice de confiance est « A » (le « +2 % » est l'écart prix/estimation, pas un pourcentage de confiance) ; adresse et identifiant non reportés dans Accueil!D8:D9. Validation : L1 est correcte telle quelle (c'est L2 son doublon) et L8 est une valeur aberrante (2 499 900 $ pour une estimation de 1 381 800 $), pas « aucune anomalie ».",
	39	+ ],
	40	+ "questions": [
	41	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	42	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	43	+ "D7:D11, E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13) et H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : tout est par formule, lié à Données, et juste."),
	44	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	45	+ "Le plex est bien identifié (+44 %) et 2023 est reconnue comme l'année de pause par le volume mensuel le plus bas : bien. Il manque les cellules (G11, E11, F11, H8) et les chiffres de 2023 "
	46	+ "(−0,9 % sur la médiane unifamiliale, D8 ; 335 ventes par mois, H8) ainsi que sa cause (sommet du taux directeur)."),
	47	+ ]),
	48	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	49	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 5,
	50	+ "E24:F34, G23:G34 et C37:D37 (1,58 ; 1,56) : justes. E34 : diviser 2025-T3 par 2 pour tenir compte du trimestre partiel est une idée défendable (2026-T3 couvre 1,43 mois sur 3, soit 0,48) ; "
	51	+ "le facteur exact serait ×1,43/3, et il faut l'écrire dans la cellule voisine — sans pénalité."),
	52	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 5,
	53	+ "« Ralentissement » appuyé sur quatre chiffres (−10,1 % et −17,4 % de ventes sur 12 mois ; saisonnalité 1,58 et 1,56) et sur des prix qui ne reculent pas : recevable et cohérent avec la synthèse. "
	54	+ "Pour aller plus loin : citez les cellules (E32:E33, F32:F33, G31:G33, C37:D37) et un signal hors prix/volumes (ventes à +8,9 % du rôle, C46 ; 41 % des annonces au-dessus de la mesure, Données!C64)."),
	55	+ ]),
	56	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	57	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 4.5,
	58	+ "C46 = 8,9 % (lié à Données!C54) et D50:D55 (132,2 en 2026) : justes. F50:F55 donne le bon résultat (148,8) mais s'appuie sur les valeurs de l'indice RETAPÉES en G50:G55 (0,672 … 1,000) "
	59	+ "alors que le gabarit les lie déjà en E50:E55 (=Données!D36:D41) : pointez E50:E55 (−0,5)."),
	60	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 3.5,
	61	+ "La date de référence du rôle (1er juillet 2022) est nommée : première raison, bien. Les deux autres manquent : le rôle est une valeur DE MASSE (un modèle appliqué à 93 409 unifamiliales, "
	62	+ "tableau 4a, sans visite) et les ratios 1,116 (estimation 2026/rôle, Données!F46) et 1,089 (prix vendu/rôle, C54) mesurent justement cet écart. La comparaison Gatineau +32,2 % (D55) contre "
	63	+ "Québec +48,8 % (F55) est juste et bien conclue, mais aucune limite n'est donnée (médiane annuelle brute contre indice lissé de fin d'année ; 2026 partiel)."),
	64	+ ]),
	65	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	66	+ ("Formules F6:O15", 9, 8.5,
	67	+ "F7:N15 justes sur les neuf lignes : $/pi², écarts $ et %, prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, min/max/étendue. La colonne O (coefficient de variation, modèle en O6) n'a pas été reproduite "
	68	+ "en O7:O15 : c'est la mesure de divergence des quatre indications demandée en f)."),
	69	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 1.5,
	70	+ "Les bonnes fonctions sont là (MEDIANE, NB.SI/NB, INDEX/EQUIV) mais les plages sont décalées : D17 =MEDIANE(H7:H15) exclut la propriété no 1 → −3,8 % au lieu de −4,5 % ; D18 compte H9:H15 "
	71	+ "(sept propriétés) → 42,9 % au lieu de 40 % ; D20 cherche MAX(N6:N15) dans N9:N15 → la position 5 renvoie C10 (88, rue du Contrefort) alors que l'étendue maximale (68,8 %, N13) est celle du no 8, "
	72	+ "71, rue Bellehumeur, app. 6. Plages attendues : H6:H15 et N6:N15 partout."),
	73	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 2,
	74	+ "La médiane et la part sont reprises (avec vos valeurs) et une propriété est examinée (88, rue du Contrefort : 464 900 $ contre 521 200 $, soit −10,8 %, H10 — une inscription SOUS la mesure, pas la plus divergente). "
	75	+ "Mais la question n'est pas tranchée : surévaluées = nos 2 et 4 (+19,6 %, H7 ; +15,3 %, H9 ; au-dessus de P90, J7, J9) ; sous-évaluées = nos 8, 3, 5 (H13, H8, H10) ; mesure incertaine = nos 8 et 3 (étendue 68,8 % et 45,0 %, N13, N8). "
	76	+ "Aucune cellule citée ; le repère 41,2 % (D19) n'est pas comparé à votre part ; la limite d'un dossier de dix propriétés n'est pas discutée."),
	77	+ ]),
	78	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	79	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 2,
	80	+ "D28 = 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ par formule liée à Données!R77:S77 : juste. D30 est tapé (« 5 ») : attendu =D28-D29 → −45 $ ; et la conclusion demandée sur la transparence "
	81	+ "(la mesure publiée se reproduit à 45 $ près, arrondi à la centaine) n'est écrite nulle part."),
	82	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 2,
	83	+ "L'écart est chiffré (239 300 $ entre 503 400 et 264 100 $) et une piste est donnée (choix des comparables). Il manque le POURQUOI : bassin de comparables mixte au centre-ville (des maisons voisines ajustées "
	84	+ "vers un condo de 969 pi²), modèle hédonique qui « voit » un condo modeste, pondération 65/35 tirée vers le modèle, rôle (238 000 $) et rôle indexé (274 100 $, Données!U77) qui confirment le modèle — "
	85	+ "et ce que vous iriez vérifier dans l'atelier Évaluer (type, distance, date et poids de chacun des 12 comparables)."),
	86	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 2.5,
	87	+ "Condo → comparaison avec des copropriétés semblables (secteur, superficie, état) ; triplex → méthode du revenu (loyers, revenus) : juste. Il manque ce qui MANQUE au moteur pour un immeuble à revenus "
	88	+ "(loyers réels, dépenses d'exploitation, taux global) et un mot sur la méthode du coût (896 700 $, qui surestime un bâtiment de 1966 déprécié)."),
	89	+ ]),
	90	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	91	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 3,
	92	+ "296, rue de Charny (Orée-des-Bois, secteur Gatineau ; ubee:2501bac7…) : hors dossier, capture dans C22 (galerie et estimation visibles), lien vers la fiche, prix 599 900 $, rôle 557 800 $, estimation 610 300 $, "
	93	+ "P10-P90 502 500-650 400 $, année 2000, 4 chambres, 1 624 pi² : bien relevés. Trois champs à corriger : terrain 416 m² = 4 478 pi² (vous : 415 dans une case en pi²) ; 12 comparables retenus par le moteur "
	94	+ "(vous : 6) ; indice de confiance « A » seul (le « +2 % » est l'écart prix/estimation). Adresse et identifiant non reportés dans Accueil!D8:D9."),
	95	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 3,
	96	+ "Cinq comparables du même type et du même secteur (André-Malraux, A.-Gibeault, Jules-Verne), $/pi² par formule, médiane 390 $/pi² (D43), sujet 369 $/pi² (D44), −5,3 % (D45) : bien — mais il en fallait six (ligne 42 vide). "
	97	+ "Le commentaire D46 est flou (« ne semble pas cher », « pourraient demander plus ») : l'argument attendu est que le prix demandé est 1,7 % SOUS l'estimation (599 900 contre 610 300 $, D13:D15), "
	98	+ "dans la fourchette P10-P90, à un $/pi² 5 % sous la médiane des comparables (D45) et à 1,08 fois le rôle (D13/D14) contre 1,089 pour la vente médiane 2026 → prix cohérent avec la mesure. Aucune cellule citée."),
	99	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 3,
	100	+ "L2 (doublon), L3 (575 pi² pour 4 chambres), L4 (8 chambres), L5 et L6 (jumelage incertain à 27 m, même unité du rôle) et L7 (mauvais type) : justes, avec des actions pertinentes. "
	101	+ "L1 : c'est la ligne correcte telle quelle (3, rue de la Sterne) — L2 (3Z) en est le doublon, on ne retire qu'une des deux. L8 : 2 499 900 $ pour une estimation de 1 381 800 $ (+81 %, indice B) est une valeur "
	102	+ "aberrante à exclure des médianes et des $/pi², pas « aucune anomalie »."),
	103	+ ]),
	104	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	105	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 6,
	106	+ "447 400 $ (MEDIANE sur Données!K70:K79) ; mise de fonds 89 480 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois et 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $ : juste, "
	107	+ "amortissement et mise de fonds liés à Données!C99:C100. Sans pénalité : D11 = C10−D10 donne +418,75 $ ; la convention du gabarit (scénario 2 − scénario 1) donne −418,75 $."),
	108	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 1.5,
	109	+ "Taux directeur → taux des institutions → paiement (2 326 $ contre 1 907 $) → capacité d'emprunt → demande : la chaîne est là et vos chiffres sont repris. Il manque le taux directeur lui-même "
	110	+ "(2,25 %, Données!C95, tableau 8), le revenu requis (87 218 $ contre 71 515 $, C13:D13) et le dernier maillon (prix : F32:F33 à +0,9 % et +0,6 %) ; aucune cellule citée."),
	111	+ ]),
	112	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	113	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 6,
	114	+ "D6:G6 par SIERREUR (1,037 ; 1,089 ; Dossier!D17 ; 6,09 %) et tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI : justes. F6 affiche −3,8 % parce que Dossier!D17 est faux (déjà pénalisé en Q4, pas ici)."),
	115	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 0,
	116	+ "Aucun quatrième graphique : le classeur ne contient que les trois graphiques fournis, et le repère « ◻ Votre 4e graphique ici » (I34) a été effacé sans être remplacé. Attendu : p. ex. les indices Gatineau vs Québec "
	117	+ "(Marché!B50:F55) ou les variations sur 12 mois (E24:F33), avec titre et axes étiquetés."),
	118	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 3,
	119	+ "Les trois graphiques fournis sont intacts, la zone KPI et le tableau par secteur sont propres. Mais le verdict « Favorable aux acheteurs » (C8) n'est cohérent ni avec la phase « ralentissement » (Marché!C38), "
	120	+ "ni avec des prix qui montent encore (F32:F33, D11), ni avec des ventes à +8,9 % du rôle (C46), ni avec votre synthèse (« prix plutôt stables ») : « Équilibré » était le verdict attendu."),
	121	+ ]),
	122	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	123	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 8,
	124	+ "Une page, neuf rubriques, ton professionnel, et chaque constat porte des chiffres : 484 900 $ contre 479 900 $ (+1 %), 4 830 contre 2 503 ventes, ratios 1,116 / 1,123 / 1,089, 464 999 $ contre 476 500 $ (1,037), "
	125	+ "2 325,81 $ contre 1 907,07 $, 503 400 $ contre 264 100 $ ; limites justes (2026 partiel ; médiane brute contre indice lissé ; estimation statistique). À corriger : aucune cellule n'est citée (l'énoncé l'exige) ; "
	126	+ "le verdict ne nomme pas de verdict (« Équilibré ») et le Dashboard dit « Favorable aux acheteurs » ; le constat 1 compare des totaux tous types (4 830 contre 2 503, année partielle) alors que vos propres "
	127	+ "cellules donnent la bonne lecture (403 → 337 ventes par mois, Marché!H10:H11 ; −10,1 % et −17,4 %, E32:E33) ; le constat 3 n'utilise pas le dossier (médiane des écarts D17, part D18 contre 41,2 %) ; "
	128	+ "le PDF coupe la fin de trois rubriques (recommandation, limites 1 et 2 — texte tronqué par la hauteur des lignes) ; nombreuses coquilles (« Gatienau », « stransactions », « hypothécires »)."),
	129	+ ]),
	130	+ ],
	131	+ "note_pdf": [
	132	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Synthèse (une page, neuf rubriques remplies) ; trois rubriques sont tronquées à l'export (recommandation : « …communiquer clairement les limites » ; limite 1 : « …l'ensemble de l'année » ; limite 2 : « …une évaluation complète tenant ») — ajustez la hauteur des lignes avant d'exporter.",
	133	+ "Verdict : « signes de ralentissement au niveau des ventes », prix stables (484 900 $ contre 479 900 $) — cohérent avec Marché!C38, mais sans mot de verdict et en contradiction avec Dashboard!C8 (« Favorable aux acheteurs »).",
	134	+ "Constat 1 : 4 830 ventes en 2025 contre 2 503 au 14 août 2026 (totaux tous types, non comparables, vous le dites vous-même) ; attendu : 403 → 337 ventes par mois (Marché!H10:H11), −10,1 % et −17,4 % sur 12 mois (E32:E33), médiane +1,0 % (D11).",
	135	+ "Constat 2 : date de référence du 1er juillet 2022, ratios 1,116 et 1,123 (tableau 4a) et 1,089 (tableau 4b, C46 = +8,9 %) : bon constat, le mieux chiffré de la note — citez Données!F46:F47 et Marché!C46.",
	136	+ "Constat 3 : 464 999 $ contre 476 500 $, ratio 1,037 (tableau 5, Dashboard!D6) : juste mais incomplet — le dossier (médiane des écarts D17, part D18 contre le repère 41,2 %, D19) n'est pas mobilisé.",
	137	+ "Risques : hausse des taux (2 325,81 $ contre 1 907,07 $, Financement!C10:D10) — bien ; le risque 2 (divergence des méthodes sur le no 8) est un risque de mesure plus qu'un risque de marché, recevable.",
	138	+ "Recommandation (plusieurs indications de valeur, documenter les comparables, méthode selon le type, communiquer l'incertitude) et limites (2026 partiel ; indicateurs non comparables ; estimation ≠ évaluation) : justes et bien formulées.",
	139	+ ],
	140	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+8,9 %", "mediane": "−3,8 % (plage H7:H15 ; −4,5 % attendu)", "part": "42,9 % (plage H9:H15 ; 40 % attendu)",
	141	+ "divergente": "No 5 — 88, rue du Contrefort (plages décalées ; no 8 attendu)", "vpm": "2 325,81 $ / 1 907,07 $", "verdict": "Favorable aux acheteurs"},
	142	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée ; L69 surligné en jaune, sans effet) · aucun #REF! · capture d'écran présente (image dans Collecte!C22)",
	143	+ "cellules": [
	144	+ ("Accueil", "D8", "☐ Manquant", "L'adresse et l'identifiant de votre propriété (296, rue de Charny — ubee:2501bac7…) devaient être reportés ici (et vos outils en D9) : les deux cases contiennent encore le texte d'exemple du gabarit."),
	145	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations D7:D11, indices base 100 E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13) et ventes mensuelles H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : tout par formule, lié à Données, et juste."),
	146	+ ("Marché", "C15", "✔ Recevable", "Q1 e) (1,5/2) : plex +44 % et 2023 comme année de pause par le volume : bien. Citez les cellules (G11, E11, F11) et chiffrez 2023 — médiane unifamiliale −0,9 % (D8), 335 ventes par mois (H8), le creux de la période — avec sa cause (sommet du taux directeur à 5 %)."),
	147	+ ("Marché", "E34", "ℹ Information", "Diviser 2025-T3 par 2 pour comparer au trimestre partiel est une idée défendable (2026-T3 = 1,43 mois sur 3, soit 0,48) : −15,4 % est cohérent avec E32:E33. Le facteur exact est ×1,43/3 ; écrivez l'hypothèse dans une cellule voisine pour que le lecteur la voie. Sans pénalité."),
	148	+ ("Marché", "C39", "✔ Correct", "Q2 d) (5/5) : « Ralentissement » appuyé sur −10,1 % et −17,4 % (E32:E33), la saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37) et des prix qui ne reculent pas : recevable et cohérent avec votre synthèse. Pour une justification complète : citez les cellules et chiffrez les prix (+0,9 % et +0,6 %, F32:F33 ; moyenne mobile à plat, G31:G33) ; ajoutez un signal hors prix/volumes (ventes à +8,9 % du rôle, C46 ; 41 % des annonces au-dessus de la mesure, Données!C64)."),
	149	+ ("Marché", "C46", "✔ Correct", "Q3 a) et b) (4,5/5) : écart marché/rôle 8,9 % lié à Données!C54 ; indice Gatineau D50:D55 (132,2 en 2026) : justes. Voir G50 pour l'indice Québec."),
	150	+ ("Marché", "G50", "✎ À corriger", "F50:F55 pointe des valeurs RETAPÉES ici (0,672 … 1,000) alors que le gabarit lie déjà l'indice Québec en E50:E55 (=Données!D36:D41). Le résultat (148,8) est juste, mais une copie tapée se désynchronise dès que les données changent : =E50/$E$50*100 (−0,5)."),
	151	+ ("Marché", "C57", "✎ À compléter", "Q3 c) et d) (3,5/5) : la date de référence (1er juillet 2022) est la première raison — bien. Deuxième raison attendue : le rôle est une valeur DE MASSE (un modèle appliqué aux 93 409 unifamiliales du tableau 4a, sans visite ni ajustement individuel). Troisième : les ratios 1,116 (estimation 2026/rôle, Données!F46 = C47) et 1,089 (prix vendu/rôle, Données!C54 = C46 + 1) mesurent précisément l'écart entre rôle et marché. La comparaison Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) est juste ; ajoutez sa limite : médiane annuelle brute (sensible à la composition des ventes) contre indice lissé de fin d'année, 2026 partiel."),
	152	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à e) : F7:N15 justes sur les neuf lignes ($/pi², écarts $ et %, prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, min/max/étendue)."),
	153	+ ("Dossier", "O7", "☐ Manquant", "Q4 f) (8,5/9 pour F6:O15) : le coefficient de variation n'a pas été reproduit en O7:O15 (modèle en O6 : =ECARTYPEP(Données!R71:U71)/MOYENNE(Données!R71:U71)). C'est l'indicateur qui désigne la propriété à la mesure la plus incertaine : no 8 à 28,1 %, puis no 3 à 18,2 %."),
	154	+ ("Dossier", "D17", "✎ À corriger", "Q4 g) (1,5/3 pour D17:D20) : =MEDIANE(H7:H15) exclut la propriété no 1 (ligne 6) → −3,8 %. Attendu =MEDIANE(H6:H15) → −4,5 %. Les dix propriétés occupent les lignes 6 à 15, la ligne 6 étant le modèle fourni."),
	155	+ ("Dossier", "D18", "✎ À corriger", "=NB.SI(H9:H15;\">0\")/NB(H9:H15) ne compte que sept propriétés → 42,9 %. Attendu =NB.SI(H6:H15;\">0\")/NB(H6:H15) → 40 % (quatre propriétés sur dix : nos 2, 4, 6, 7), à comparer au repère de Gatineau 41,2 % (D19)."),
	156	+ ("Dossier", "D20", "✎ À corriger", "INDEX/EQUIV avec des plages différentes : MAX(N6:N15) = 68,8 % (N13, no 8) est cherché dans N9:N15, où il occupe la position 5, et INDEX(C6:C15;5) renvoie C10 — 88, rue du Contrefort (no 5), dont l'étendue n'est que 10,0 %. Attendu : =INDEX(C6:C15;EQUIV(MAX(N6:N15);N6:N15;0)) → 71, rue Bellehumeur, app. 6."),
	157	+ ("Dossier", "D21", "✎ À compléter", "Q4 h) (2/4) : la question n'est pas tranchée. SURÉVALUÉES : nos 2 et 4 (+19,6 %, H7 ; +15,3 %, H9 ; au-dessus de P90, J7 et J9 ; prix/rôle 1,34 et 1,32, I7 et I9). SOUS-ÉVALUÉES face à la mesure : nos 8, 3 et 5 (−15,2 %, H13 ; −11,4 %, H8 ; −10,8 %, H10 — le Contrefort est dans ce groupe, pas « le plus divergent »). MESURE INCERTAINE : nos 8 et 3 (étendue 68,8 % et 45,0 %, N13 et N8) et no 6 (P10-P90 de ±29 %). Comparez votre part à 41,2 % (D19) et dites qu'un dossier de dix propriétés choisies pour leur diversité n'a pas de valeur statistique. Citez les cellules."),
	158	+ ("Dossier", "D28", "✔ Correct", "Q5 a) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ par formule liée à Données!R77:S77. Juste. Voir D30."),
	159	+ ("Dossier", "D30", "✎ À corriger", "Q5 a) (2/3) : « 5 » est tapé à la main. Attendu =D28-D29 → −45 $ (347 855 contre 347 900 $ publiés, arrondi à la centaine). Conclusion à écrire : la mesure est transparente et reproductible à 45 $ près — c'est ce qu'un évaluateur doit exiger d'un outil automatisé."),
	160	+ ("Dossier", "D31", "✎ À compléter", "Q5 b) (2/4) : l'écart de 239 300 $ est posé et le choix des comparables est évoqué. Expliquez POURQUOI : (1) au centre-ville, le bassin de comparables récents est MIXTE — des maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi² donnent 503 400 $ ; (2) le modèle hédonique raisonne sur les caractéristiques (copropriété, 969 pi², 1987) et « voit » un condo modeste : 264 100 $ ; (3) la pondération 65/35 tire la mesure vers le modèle ; (4) le rôle (238 000 $) et le rôle indexé (274 100 $, Données!U77) confirment le modèle. À vérifier dans l'atelier Évaluer : type, distance, date et poids de chacun des 12 comparables, taille des ajustements en dollars."),
	161	+ ("Dossier", "D37", "✔ Recevable", "Q5 c) (2,5/3) : comparaison avec des copropriétés semblables pour le no 8, méthode du revenu pour le triplex no 6 : juste. Ajoutez ce qui MANQUE au moteur pour un immeuble à revenus (loyers réels, dépenses d'exploitation, taux global d'actualisation — il ne connaît que les caractéristiques physiques et les ventes voisines, d'où ±29 % de fourchette) et pourquoi la méthode du coût (896 700 $) surestime un bâtiment de 1966 déprécié."),
	162	+ ("Collecte", "D6", "✔ Recevable", "Q6 a) (3/4) : 296, rue de Charny (Orée-des-Bois, secteur Gatineau), hors dossier, capture dans C22 avec galerie et estimation, lien vers la fiche : bien. Prix 599 900 $, rôle 557 800 $, estimation 610 300 $, P10-P90 502 500-650 400 $, année 2000, 4 chambres, 1 624 pi² : exacts. Voir D12, D18, D19."),
	163	+ ("Collecte", "D12", "✎ À corriger", "La fiche donne un terrain de 416 m² ; la case est en pi² : 416 × 10,764 = 4 478 pi² (vous : 415, sans unité)."),
	164	+ ("Collecte", "D18", "✎ À corriger", "L'indice de confiance est « A » (le « +2 % » affiché à côté est l'écart prix demandé / estimation, pas un pourcentage de confiance). D19 : l'atelier Évaluer retient 12 comparables du moteur, pas 6."),
	165	+ ("Collecte", "C42", "☐ Manquant", "Q6 b) (3/4) : six comparables étaient demandés, la sixième ligne est vide ; les cinq relevées (André-Malraux, A.-Gibeault ×3, Jules-Verne) sont bien des maisons du même secteur, avec $/pi² par formule, médiane 390 $/pi² (D43), sujet 369 $/pi² (D44) et −5,3 % (D45) : juste."),
	166	+ ("Collecte", "D46", "✎ À compléter", "Le positionnement reste flou (« ne semble pas cher », « pourraient demander plus »). Dites-le avec vos cellules : prix demandé 1,7 % SOUS l'estimation (599 900 contre 610 300 $, D13:D15), dans la fourchette P10-P90 (D16:D17), $/pi² 5,3 % sous la médiane des comparables (D45), prix/rôle 1,08 (D13/D14) contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46) → le prix demandé est cohérent avec la mesure et avec le marché."),
	167	+ ("Collecte", "E52", "✎ À corriger", "Q6 c) (3/4) : L2, L3, L4, L5, L6 et L7 : justes, actions pertinentes. L1 est la ligne CORRECTE telle quelle (3, rue de la Sterne) — c'est L2 (3Z) qui en est le doublon ; on retire l'une des deux, pas les deux. L'énoncé précisait qu'au moins une ligne était correcte."),
	168	+ ("Collecte", "E59", "✎ À corriger", "L8 : 2 499 900 $ pour une estimation de 1 381 800 $ (+81 %, indice B) est une VALEUR ABERRANTE pour les statistiques du secteur, pas « aucune anomalie » — à exclure des médianes et des $/pi² (ou à conserver avec réserve comme bien de prestige), et à vérifier à la source."),
	169	+ ("Financement", "C10", "✔ Correct", "Q7 a) à d) (6/6) : 447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois, 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $, amortissement et mise de fonds liés à Données!C99:C100. Juste. Sans pénalité : D11 = C10−D10 donne +418,75 $ ; la convention « scénario 2 − scénario 1 » donne −418,75 $."),
	170	+ ("Financement", "C15", "✔ Recevable", "Q7 e) (1,5/2) : taux directeur → taux des institutions → paiement → capacité d'emprunt → demande, avec 2 326 $ contre 1 907 $ : bien. Chiffrez le point de départ (taux directeur 2,25 %, Données!C95, tableau 8), le revenu requis (87 218 $ contre 71 515 $, C13:D13) et le dernier maillon, les prix (F32:F33 à +0,9 % et +0,6 %) ; citez vos cellules."),
	171	+ ("Dashboard", "D6", "✔ Correct", "Q8 a) et d) (6/6) : KPI D6:G6 par SIERREUR (1,037 ; 1,089 ; Dossier!D17 ; 6,09 %) et tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI : justes. F6 affiche −3,8 % parce que Dossier!D17 est faux — pénalisé une seule fois, en Q4."),
	172	+ ("Dashboard", "C8", "✎ À corriger", "Q8 b) et lisibilité (3/4) : « Favorable aux acheteurs » ne cadre pas avec votre propre diagnostic — phase « ralentissement » (Marché!C38), prix qui montent encore (+0,9 % et +0,6 %, F32:F33 ; médiane 2026 +1,0 %, D11), ventes conclues à +8,9 % du rôle (C46), et votre synthèse (« les prix demeurent plutôt stables »). Un marché où les volumes reculent sans que les prix fléchissent est « Équilibré »."),
	173	+ ("Dashboard", "I34", "☐ Manquant", "Q8 c) (0/4) : le quatrième graphique n'a pas été ajouté (le repère « ◻ Votre 4e graphique ici » a été effacé). Attendu : un graphique titré et étiqueté qui appuie votre diagnostic, p. ex. indices Gatineau vs Québec (Marché!B50:F55) ou variations sur 12 mois des ventes et des prix (E24:F33)."),
	174	+ ("Synthèse", "C5", "✔ Recevable", "Q9 (8/10) : une page, neuf rubriques, constats chiffrés, limites justes. Nommez le verdict (« Équilibré ») en cohérence avec Dashboard!C8 et Marché!C38, et citez une cellule ou un tableau pour chaque chiffre — l'énoncé l'exige. Trois rubriques sont tronquées dans le PDF (recommandation, limites 1 et 2) : ajustez la hauteur des lignes avant d'exporter."),
	175	+ ("Synthèse", "C9", "✎ À compléter", "Constat 1 : 4 830 contre 2 503 ventes sont des totaux tous types et 2026 est partiel — vous le dites, mais alors utilisez vos cellules comparables : 403 → 337 ventes par mois (Marché!H10:H11), −10,1 % et −17,4 % sur 12 mois (E32:E33), médiane unifamiliale +1,0 % (D11) après +7,8 % (D10)."),
	176	+ ("Synthèse", "C15", "ℹ Suggestion", "Constat 3 : 464 999 $ contre 476 500 $ et 1,037 (tableau 5, Dashboard!D6) : juste. Ajoutez le dossier : médiane des écarts (Dossier!D17, −4,5 % une fois la plage corrigée), part au-dessus de l'estimation (D18, 40 %) contre le repère 41,2 % (D19), et les nos 2 et 4 hors fourchette (J7, J9)."),
	177	+ ],
	178	+}
	179	+
	180	+GAGG = {
	181	+ "code": "GAGG20279002", "nom": "Gagnier, Geneviève", "slug": "Gagnier_Genevieve", "cours": "IMM1003", "date_corr": "28 octobre 2026",
	182	+ "xlsx": "IMM1003-20_TP1_GAGG20279002.xlsx", "pdf": "IMM1003-20_TP1_GAGG20279002_synthèse.pdf", "out_base": "TP1_GAGG20279002",
	183	+ "resume": (
	184	+ "Très bonne copie, presque entièrement juste par formule : variations, indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, "
	185	+ "ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois (336,9), variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, "
	186	+ "les dix lignes du dossier (F7:O15), médiane −4,5 %, no 8 par INDEX/EQUIV, vérification 65/35 exacte (347 855 $, écart −45 $), financement "
	187	+ "(2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 87 218 $ contre 71 515 $), les quatre KPI et le tableau par secteur sont tous liés à Données. La phase "
	188	+ "« ralentissement » est bien argumentée, la collecte (873, boul. Wilfrid-Lavigne, Aylmer) est exacte champ par champ avec capture et lien, "
	189	+ "la validation de l'extrait brut est presque complète et le quatrième graphique (variations sur 12 mois, ventes et prix) est pertinent, titré, "
	190	+ "nommé et étiqueté. L'onglet Données est intact. Ce qui coûte des points : la part des prix au-dessus de l'estimation est calculée sur sept "
	191	+ "lignes au lieu de dix (Dossier!D18 = 42,9 % au lieu de 40 %) ; le verdict du tableau de bord (« Favorable aux acheteurs ») contredit votre "
	192	+ "propre phase (ralentissement avec prix qui tiennent et ventes conclues 8,9 % au-dessus du rôle) ; le commentaire du dossier mêle les "
	193	+ "propriétés sous-évaluées (le no 6 ne peut pas être à la fois surévalué et sous-évalué) ; l'explication de la divergence du no 8 s'appuie sur "
	194	+ "une « erreur de type » que Données contredit (E77 = Copropriété) ; la fiche de collecte conclut mal sur +37,8 % au $/pi² ; la paire L1-L2 est "
	195	+ "inversée dans la validation ; et la note de synthèse, bien chiffrée, ne cite aucune cellule et lit le ratio 1,037 comme une « sous-performance »."
	196	+ ),
	197	+ "forces": [
	198	+ "Questions 1 à 3, zones de calcul : D7:H11 liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), 2026 ramené à 7,43 mois (336,9 ventes par mois, H11), variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37), écart marché/rôle +8,9 % (C46), indices Gatineau 132,2 / Québec 148,8 (D55, F55) : tout est juste et vivant.",
	199	+ "Dossier : F7:O15 justes sur les dix lignes ($/pi², écarts, prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, étendue, CV), médiane −4,5 % (D17), INDEX/EQUIV → no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6 (D20), vérification 65/35 exacte : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ (D28), écart −45 $ (D30).",
	200	+ "Phase « ralentissement » (C38) argumentée avec les volumes en recul aux T1-T2 2026, la stagnation des médianes, la moyenne mobile qui tient et une réserve explicite sur le T3 2026 incomplet ; lecture de 2023 comme pause (334,8 ventes par mois, −0,9 %) en C15.",
	201	+ "Collecte exacte : 873, boul. Wilfrid-Lavigne (Aylmer ; via_capitale:12430860), hors dossier, quinze champs vérifiés conformes à la fiche (1995, 1 100 pi², terrain 5 639 pi², 649 900 $, rôle 557 500 $, estimation 595 100 $, P10-P90 489 100-665 700 $, indice A 82 %, 12 comparables), capture insérée en C22, lien, six comparables d'Aylmer avec $/pi² par formule (D43:D45).",
	202	+ "Financement juste et lié aux hypothèses de Données (C99, C100, C98) : 447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; −418,75 $ par mois, −5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $ ; chaîne de transmission complète en C15, chiffrée (2,25 %, D12, C13:D13) et poussée jusqu'à la demande et aux prix.",
	203	+ "Tableau de bord : les quatre KPI pointent la bonne cellule (D6 = Données!C62, E6 = Données!C54, F6 = Dossier!D17, G6 = Données!C96), tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI juste, quatrième graphique pertinent (variations sur 12 mois des ventes et du prix médian, Marché!E24:F33), titré, séries nommées, légende et étiquettes en %.",
	204	+ ],
	205	+ "ameliorer": [
	206	+ "Dossier!D18 : la part des prix demandés au-dessus de l'estimation se calcule sur les dix propriétés (H6:H15), pas sur H9:H15 : 4/10 = 40 %, pas 3/7 = 42,9 %. La comparaison avec le repère de Gatineau (41,2 %, D19) reste valable, mais avec 40 %.",
	207	+ "Dashboard!C8 : « Favorable aux acheteurs » contredit votre phase « ralentissement » (Marché!C38) : les prix tiennent (+0,9 % et +0,6 %, F32:F33), les ventes se concluent 8,9 % au-dessus du rôle (C46) et les vendeurs demandent moins que la mesure (1,037, Données!C62). Le verdict cohérent est « Équilibré » ; le tableau de bord, la phase et la synthèse doivent dire la même chose.",
	208	+ "Dossier!D21 : une médiane de −4,5 % signifie que les vendeurs demandent moins que la mesure, pas que « la médiane est sous-évaluée ». Les nos 2 et 4 (+19,6 %, +15,3 %, H7, H9, au-dessus de P90) et 6 (+8,9 %, H11) sont surévalués ; les nos 8 (−15,2 %, H13), 3 (−11,4 %, H8), 5 (−10,8 %, H10) et 10 sont sous la mesure. Le no 6 ne peut pas figurer dans les deux listes.",
	209	+ "Dossier!D31 : l'« erreur de saisie du type » n'existe pas dans vos données (Données!E77 = Copropriété). La divergence vient du bassin de comparables mixte au centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi² → 503 400 $) face au modèle hédonique (264 100 $) que confirment le rôle (238 000 $) et le rôle indexé (274 100 $, U77). Citez des montants et des cellules.",
	210	+ "Collecte!D46 : +37,8 % au $/pi² (D45) s'explique d'abord par la petite aire du sujet (1 100 pi², D11) sur un grand terrain (5 639 pi², D12) face à des comparables de 1 263 à 1 556 pi² ; l'argument décisif est que le prix demandé dépasse l'estimation de 9,2 % (649 900 vs 595 100 $, D13:D15) tout en restant sous le P90 (665 700 $, D17), avec un prix/rôle de 1,17 contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46). Concluez, ne renvoyez pas à « une analyse plus approfondie ».",
	211	+ "Collecte!D52:F53 : L1 (« 3, rue de la Sterne ») est correcte telle quelle ; c'est L2 (« 3Z ») qui est son doublon et qu'on retire. Vous avez repéré la paire, mais retiré la mauvaise ligne et laissé « aucune anomalie » sur l'autre.",
	212	+ "Note de synthèse : chaque affirmation devait citer sa cellule (consigne de la question 9) — aucune ne le fait. Le ratio 1,037 (Données!C62) ne dit pas que Gatineau « sous-performe » : il dit que les vendeurs de Gatineau demandent 3,7 % de moins que la mesure du moteur, signe d'absence de surenchère. Les risques et la recommandation sont génériques (aucun chiffre).",
	213	+ "Vocabulaire et coquilles : « segement », « nottament », « cummulées », « la médiane est sous-évaluée », « le marché sous-performe » ; distinguez prix demandé, estimation, valeur au rôle et prix vendu dans chaque phrase.",
	214	+ ],
	215	+ "questions": [
	216	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	217	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	218	+ "D7:D11, E6:G11 liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : tout est juste, par formule, sans copie tapée."),
	219	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	220	+ "Le plex est bien identifié (144 contre 131,5 et 132,8) et 2023 est reconnue comme pause : 334,8 ventes par mois contre 539 en 2021, médiane à −0,9 %. "
	221	+ "Il manque les cellules citées (G11, H8, D8), la cause (sommet du taux directeur) et la reprise 2024-2025 (+6,0 %, D9 ; +7,8 %, D10) ; « segement » et « au niveaux »."),
	222	+ ]),
	223	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	224	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 5,
	225	+ "E24:F34, G23:G34, C37:D37 (1,58 ; 1,56) : justes ; la variation brute du T3 2026 (−57,7 %, E34) est laissée telle quelle et signalée comme incomplète en C39 : c'est le bon réflexe."),
	226	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 4.5,
	227	+ "« Ralentissement » avec les bons arguments : volumes en recul aux T1-T2 2026 sur 12 mois, médianes qui stagnent, moyenne mobile qui tient, essoufflement depuis le T4 2025, T3 exclu. "
	228	+ "Les cellules ne sont pas citées (E32:E33 = −10,1 % et −17,4 % ; F32:F33 = +0,9 % et +0,6 % ; G31:G33) et aucun signal hors prix/volumes n'est mobilisé (ratio prix/rôle C46, annonces Données!C62)."),
	229	+ ]),
	230	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	231	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 5, "C46 = 8,9 % (Données!C54 − 1) ; D50:D55 et F50:F55 justes (132,2 vs 148,8 en 2026)."),
	232	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 4.5,
	233	+ "Trois raisons recevables : date de référence du rôle (18 mois avant l'entrée en vigueur — nommez-la : 1er juillet 2022) avec le tableau 4b (1,022 → 1,089), évaluation de masse, "
	234	+ "conditions de marché différentes par catégorie (tableau 4a : 1,116 unifamilial, 1,123 plex). Comparaison d) faite sur 2021-2025 (Gatineau +27,9 %, D54 ; Québec +36,6 %, F54) avec "
	235	+ "la limite médiane annuelle vs indice lissé de fin d'année : bien. Il manque le chiffre de C46 (+8,9 %) dans la raison 1 et 2026 (132,2 vs 148,8, D55:F55) dans la comparaison."),
	236	+ ]),
	237	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	238	+ ("Formules F6:O15", 9, 9, "$/pi², écarts, ratio prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, min/max/étendue/CV : justes sur les dix lignes, tous liés à Données."),
	239	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 2,
	240	+ "Médiane −4,5 % (D17) et INDEX/EQUIV → 71, rue Bellehumeur, app. 6 (D20) : justes. D18 compte sur H9:H15 (3/7 = 42,9 %) au lieu de H6:H15 (4/10 = 40 %) : la plage est tronquée (−1)."),
	241	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 3,
	242	+ "Cellules citées (D17, D18, D19, D20, O13, N13), comparaison au repère 41,2 % et lecture du CV du no 8 (28 %) et de son étendue (68 %) : bien. Mais « la médiane est sous-évaluée » "
	243	+ "est un contresens (ce sont les prix demandés qui sont sous la mesure) ; les nos 2, 4, 6 surévalués sont justes, mais « 3 et 6 sous-évalués » contredit la ligne précédente — "
	244	+ "attendu : nos 8 (−15,2 %, H13), 3 (−11,4 %, H8), 5 (−10,8 %, H10), 10 (−7,4 %, H15) ; et 42,9 % devait être 40 %."),
	245	+ ]),
	246	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	247	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 3,
	248	+ "0,65 × Données!R77 + 0,35 × Données!S77 = 347 855 $ (D28), écart −45 $ (D30) avec les 347 900 $ publiés : juste et lié à Données — la mesure est reproductible."),
	249	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 2.5,
	250	+ "Le CV de 28 % (O13) et l'étendue de 68 % (N13) sont bien lus comme signes d'un mélange de sous-marchés et d'un mauvais choix de comparables, et la liste de vérifications est pertinente. "
	251	+ "Mais la conclusion « erreur de saisie : catégorisé unifamiliale et non condo » est contredite par Données!E77 (Copropriété) ; l'explication attendue est le bassin de comparables mixte "
	252	+ "du centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi² → 503 400 $) face au modèle hédonique (264 100 $), confirmé par le rôle (238 000 $) et le rôle indexé (274 100 $, U77). Aucun montant n'est cité."),
	253	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 2.5,
	254	+ "Triplex → méthode du revenu (valeur actualisée des bénéfices), comparaison en second, et le moteur n'a pas le revenu net : juste. Condo → comparaison : juste, mais « méthode du coût » "
	255	+ "pour une copropriété de 1982 est peu pertinent (dépréciation difficile, quote-part de terrain) ; attendu : comparables du MÊME type (condos du secteur), modèle hédonique et rôle indexé en contrôle."),
	256	+ ]),
	257	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	258	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 4,
	259	+ "873, boul. Wilfrid-Lavigne (Aylmer ; via_capitale:12430860) : hors dossier, quinze champs tous conformes à la fiche (1995, 3 chambres, 1 100 pi², 5 639 pi², 649 900 $, rôle 557 500 $, "
	260	+ "estimation 595 100 $, P10 489 100 $, P90 665 700 $, indice A 82 %, 12 comparables), capture insérée en C22, lien. Complet."),
	261	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 3,
	262	+ "Six maisons d'Aylmer, $/pi² par formule, médiane 429 $/pi² (D43), sujet 591 $/pi² (D44), +37,8 % (D45) : bien. Le commentaire n'explique pas l'écart (sujet de 1 100 pi² sur 5 639 pi² "
	263	+ "de terrain, comparables de 1 263 à 1 556 pi² : le $/pi² est gonflé par la petite aire et le terrain) et ne conclut pas : prix demandé +9,2 % sur l'estimation (D13:D15), sous le P90 (D17), "
	264	+ "prix/rôle 1,17 contre 1,089 (Marché!C46) → prix ambitieux mais défendable. Seule D45 est citée."),
	265	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 3.5,
	266	+ "L3 (575 pi², erreur de saisie, aire du rôle), L4 (8 chambres), L5-L6 (même unité du rôle, jumelage incertain), L7 (« maison » avec numéro d'appartement → condo) et L8 (prestige, à exclure "
	267	+ "des statistiques) : justes. L1-L2 : la paire est repérée mais inversée — L1 (« 3 ») est correcte, c'est L2 (« 3Z ») qui est le doublon à retirer ; L2 ne peut pas être « aucune anomalie » (−0,5)."),
	268	+ ]),
	269	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	270	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 6,
	271	+ "447 400 $ ; mise de fonds 89 480 $ (Données!C100) ; prêt 357 920 $ ; VPM sur Données!C99 × 12 : 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $ (Données!C98). Juste et entièrement lié aux hypothèses."),
	272	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 2,
	273	+ "Taux directeur 2,25 % (tableau 8) → taux préférentiel/variable, fixes liés aux obligations 5 ans → capacité d'emprunt (−5 025 $, D12 ; 87 218 → 71 515 $, C13:D13) → bassin d'acheteurs → demande → prix à court terme, offre lente à s'ajuster. Complet et chiffré."),
	274	+ ]),
	275	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	276	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 6,
	277	+ "D6 = Données!C62 (1,037), E6 = Données!C54 (1,089), F6 = Dossier!D17 (−4,5 %), G6 = Données!C96 (6,09 %), avec SIERREUR ; tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI juste (7 propriétés sur 5 secteurs)."),
	278	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 3.5,
	279	+ "Courbes des variations sur 12 mois des ventes et du prix médian (Marché!E24:F33, 2024-T1 → 2026-T2) : pertinent, titré, séries nommées, légende, étiquettes en %. Le titre est coupé en deux blocs "
	280	+ "(« Comparaison » / « de la variation… ») et les axes n'ont pas de titre (trimestre ; variation sur 12 mois en %)."),
	281	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 3,
	282	+ "Onglet propre, trois graphiques du gabarit intacts, quatrième bien placé. Mais le verdict C8 « Favorable aux acheteurs » contredit la phase « ralentissement » (Marché!C38), des prix qui tiennent "
	283	+ "(F32:F33), des ventes conclues 8,9 % au-dessus du rôle (C46) et des vendeurs sous la mesure (1,037, D6) : attendu « Équilibré », et le même mot dans la synthèse (−1)."),
	284	+ ]),
	285	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	286	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 8,
	287	+ "Une page, neuf rubriques, constats 1 et 2 chiffrés (−10,1 %, −17,4 %, +0,9 %, +0,6 % ; 1,022 → 1,074 → 1,089) et deux limites justes (2026 partiel ; dossier de dix propriétés). "
	288	+ "Mais aucune cellule n'est citée alors que la consigne l'exige ; le verdict et le constat 3 lisent le ratio 1,037 (Données!C62) comme une « sous-performance » de Gatineau — il signifie "
	289	+ "que les vendeurs demandent 3,7 % de moins que la mesure, donc pas de surenchère ; le constat 3 n'utilise pas le dossier (−4,5 %, D17 ; 40 %, D18 vs 41,2 %, D19) ; le constat 2 "
	290	+ "ne nomme pas la date de référence du rôle (1er juillet 2022) ; les deux risques et la recommandation sont génériques, sans chiffre (taux 6,09 %, G6 ; 2,25 %, Données!C95) ; "
	291	+ "le verdict ne reprend ni « Équilibré » ni « ralentissement » et contredit le Dashboard (« Favorable aux acheteurs »)."),
	292	+ ]),
	293	+ ],
	294	+ "note_pdf": [
	295	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Synthèse (une page, neuf rubriques remplies, daté du 21 octobre 2026).",
	296	+ "Verdict : volumes en baisse, prix qui ralentissent, « sommet après une expansion en 2025 » — cohérent avec « ralentissement », mais le mot du Dashboard (« Favorable aux acheteurs ») n'y figure pas et « Gatineau sous-performe par rapport au reste de la région » est un contresens sur le ratio 1,037.",
	297	+ "Constat 1 : chiffré (−10,1 % et −17,4 % de ventes, +0,9 % et +0,6 % de prix sur 12 mois) — bien ; citez Marché!E32:E33 et F32:F33, et ajoutez le niveau (337 ventes par mois en 2026, H11, contre 403 en 2025, H10).",
	298	+ "Constat 2 : chiffré (1,022 → 1,074 → 1,089, « +5,2 % » puis « +1,5 % ») — bien ; citez Données!C52:C54 et Marché!C46, et nommez la cause : rôle 2024-2026 figé aux conditions du 1er juillet 2022.",
	299	+ "Constat 3 : 1,037 (Gatineau) contre 0,980 (Outaouais) et 0,969 (Québec) — les chiffres sont justes (Données!C62:E62) mais la lecture est inversée : à Gatineau, le prix demandé médian est SOUS la mesure du moteur (pas de surenchère), ailleurs il est au-dessus. Le dossier n'est pas mobilisé (−4,5 %, Dossier!D17 ; 40 % au-dessus de l'estimation, D18, contre 41,2 % à Gatineau, D19).",
	300	+ "Risques : « volume des ventes » et « hausse des taux » sans chiffre — attendu p. ex. taux 5 ans 6,09 % (Dashboard!G6) et +418,75 $ par mois à chaque 200 pb (Financement!D11), ou un troisième trimestre de recul des ventes après −10,1 % et −17,4 %.",
	301	+ "Recommandation : « vérifier la validité des données » est juste mais générique — ancrez-la dans la question 6 (doublon L2, jumelages incertains L5-L6, mauvais type L7, 575 pi² en L3). Limites : 2026 partiel au 14 août et dossier de dix propriétés — justes.",
	302	+ ],
	303	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+8,9 %", "mediane": "−4,5 %", "part": "42,9 % (plage H9:H15 ; 40 % attendu)",
	304	+ "divergente": "No 8 — 71, rue Bellehumeur, app. 6", "vpm": "2 325,81 $ / 1 907,07 $", "verdict": "Favorable aux acheteurs"},
	305	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 valeur modifiée ; N70:O77 surlignées en jaune) · aucun #REF! · capture d'écran présente (image dans Collecte!C22)",
	306	+ "cellules": [
	307	+ ("Accueil", "D6", "ℹ Information", "Identification complète : nom, code permanent conforme au nom du fichier, propriété collectée (873, boul. Wilfrid-Lavigne, via_capitale:12430860) et outils déclarés. Bien."),
	308	+ ("Données", "N70", "ℹ Information", "Les colonnes P10-P90 (N70:O77) ont été surlignées en jaune ; les valeurs sont intactes (0 cellule modifiée) : sans pénalité. Évitez toutefois de toucher à l'onglet Données, même pour la mise en forme."),
	309	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations D7:D11, indices base 100 liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9, H11). Tout est juste et vivant."),
	310	+ ("Marché", "C15", "✔ Recevable", "Q1 e) (1,5/2) : plex en tête (144) et 2023 comme pause (334,8 ventes par mois contre 539 en 2021 ; −0,9 %) : juste. Citez les cellules (G11, H8, D8), nommez la cause (sommet du taux directeur à 5 %) et la reprise qui suit (+6,0 %, D9 ; +7,8 %, D10 ; +1,0 % en 2026, D11). Coquilles : « segement », « au niveaux »."),
	311	+ ("Marché", "E24", "✔ Correct", "Q2 a), b), c) (5/5) : variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37) : justes. La variation brute de 2026-T3 (−57,7 %, E34) est laissée telle quelle et déclarée non interprétable en C39 : bon réflexe."),
	312	+ ("Marché", "C39", "✔ Recevable", "Q2 d) (4,5/5) : « Ralentissement » bien argumenté (volumes en recul T1-T2 2026, médianes qui stagnent, moyenne mobile qui tient, essoufflement depuis T4 2025, T3 exclu). Citez les cellules : −10,1 % et −17,4 % (E32:E33), +0,9 % et +0,6 % (F32:F33) après +8,8 % (F31), G31:G33 à plat ; et ajoutez un signal hors prix/volumes : ventes conclues 8,9 % au-dessus du rôle (C46), vendeurs sous la mesure (1,037, Données!C62)."),
	313	+ ("Marché", "C46", "✔ Correct", "Q3 a) et b) (5/5) : écart marché/rôle 8,9 % (Données!C54 − 1) ; indices D50:D55 et F50:F55 justes (132,2 vs 148,8 en 2026)."),
	314	+ ("Marché", "C57", "✔ Recevable", "Q3 c) et d) (4,5/5) : trois raisons recevables (date de référence du rôle avec le tableau 4b ; évaluation de masse ; conditions de marché par catégorie, tableau 4a) et comparaison Gatineau +27,9 % / Québec +36,6 % sur 2021-2025 (D54, F54) avec la limite médiane annuelle vs indice lissé : bien. Nommez la date (1er juillet 2022), chiffrez la raison 1 avec C46 (+8,9 %) et prolongez la comparaison à 2026 (132,2 vs 148,8, D55:F55). Coquilles : « nottament », « cummulées », « ai » pour « ait »."),
	315	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à g) (9/9) : F7:O15 justes sur les dix lignes ($/pi², écarts, prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, étendue, CV), tous liés à Données."),
	316	+ ("Dossier", "D18", "✎ À corriger", "Q4 (2/3) : la part des prix demandés au-dessus de l'estimation se calcule sur les dix propriétés : =NB.SI(H6:H15;\">0\")/NB(H6:H15) = 4/10 = 40 %. Votre plage H9:H15 ne couvre que sept lignes (3/7 = 42,9 %). D17 (−4,5 %) et D20 (no 8 par INDEX/EQUIV) sont justes."),
	317	+ ("Dossier", "D21", "✎ À corriger", "Q4 h) (3/4) : cellules citées, comparaison au repère 41,2 % (D19), CV 28 % (O13) et étendue 68 % (N13) du no 8 : bien. Mais « la médiane est sous-évaluée » est un contresens : −4,5 % signifie que la moitié des vendeurs demandent MOINS que la mesure. Surévaluées : nos 2 (+19,6 %, H7) et 4 (+15,3 %, H9), au-dessus de P90 (J7, J9), et 6 (+8,9 %, H11) — juste. Sous la mesure : nos 8 (−15,2 %, H13), 3 (−11,4 %, H8), 5 (−10,8 %, H10), 10 (−7,4 %, H15) — pas le no 6, qui ne peut pas être dans les deux listes. Et 42,9 % devait être 40 %."),
	318	+ ("Dossier", "D28", "✔ Correct", "Q5 a) (3/3) : 0,65 × Données!R77 + 0,35 × Données!S77 = 347 855 $ ; écart −45 $ (D30) avec les 347 900 $ publiés (arrondi à la centaine) : la mesure est reproductible. Juste et lié à Données."),
	319	+ ("Dossier", "D31", "✎ À corriger", "Q5 b) (2,5/4) : CV 28 % (O13) et étendue 68 % (N13) bien lus comme un mélange de sous-marchés, liste de vérifications pertinente. Mais « erreur de saisie : catégorisé unifamiliale et non condo » est contredit par Données!E77 (Copropriété). Explication attendue : au centre-ville, les comparables récents à courte distance sont des MAISONS voisines, ajustées vers un condo de 969 pi² (503 400 $, S77), alors que le modèle hédonique « voit » un condo modeste (264 100 $, R77), confirmé par le rôle (238 000 $) et le rôle indexé (274 100 $, U77) ; la pondération 65/35 tire vers le modèle. Citez des montants et des cellules."),
	320	+ ("Dossier", "D37", "✔ Recevable", "Q5 c) (2,5/3) : triplex → revenu (valeur actualisée des bénéfices), comparaison en second, et le moteur n'a pas le revenu net : juste. Condo → comparaison : juste, mais avec des comparables du MÊME type (condos du secteur), le modèle hédonique (264 100 $) et le rôle indexé (274 100 $) en contrôle ; la méthode du coût convient mal à une copropriété de 1982 (dépréciation, quote-part de terrain)."),
	321	+ ("Collecte", "D6", "✔ Correct", "Q6 a) (4/4) : 873, boul. Wilfrid-Lavigne (Aylmer ; via_capitale:12430860), hors dossier, quinze champs tous conformes à la fiche (1995, 3 chambres, 1 100 pi², terrain 5 639 pi², 649 900 $, rôle 557 500 $, estimation 595 100 $, P10 489 100 $, P90 665 700 $, indice A 82 %, 12 comparables), capture en C22, lien. Complet."),
	322	+ ("Collecte", "D46", "✎ À compléter", "Q6 b) (3/4) : six maisons d'Aylmer, $/pi² par formule, médiane 429 $/pi² (D43), sujet 591 $/pi² (D44), +37,8 % (D45) : bien. Expliquez l'écart : le sujet n'a que 1 100 pi² (D11) sur un terrain de 5 639 pi² (D12) face à des comparables de 1 263 à 1 556 pi² (E37:E42) — le $/pi² est gonflé par la petite aire et par le terrain. Puis concluez : prix demandé +9,2 % sur l'estimation (649 900 vs 595 100 $, D13:D15), sous le P90 (665 700 $, D17), prix/rôle 1,17 contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46) → prix ambitieux mais défendable. « Une analyse plus approfondie » n'est pas une conclusion."),
	323	+ ("Collecte", "D52", "✎ À corriger", "Q6 c) (3,5/4) : la paire L1-L2 est repérée, mais inversée : L1 (« 3, rue de la Sterne ») est correcte telle quelle ; c'est L2 (« 3Z », même prix 489 000 $, même aire 1 200 pi², même année, même estimation 468 600 $) qui est le DOUBLON à retirer. L2 ne peut pas être « aucune anomalie » et L1 « retirer »."),
	324	+ ("Collecte", "D54", "✔ Correct", "L3 (575 pi² improbable → erreur de saisie, aire du rôle), L4 (8 chambres), L5-L6 (même unité du rôle que l'app. 301/201 → jumelage incertain), L7 (« maison » avec numéro d'appartement → condo) et L8 (valeur extrême réelle à exclure des statistiques courantes) : justes. Pour L5-L6, l'action attendue est « rejumeler à l'unité propre » plutôt que retirer ; pour L8, « valeur aberrante » (ratio 1,81) plutôt que « aucune anomalie », mais l'action est la bonne."),
	325	+ ("Financement", "C10", "✔ Correct", "Q7 a) à d) (6/6) : 447 400 $ ; mise de fonds 89 480 $ (Données!C100) ; prêt 357 920 $ ; VPM sur Données!C99 × 12 : 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $ (Données!C98). Juste et entièrement lié aux hypothèses."),
	326	+ ("Financement", "C15", "✔ Correct", "Q7 e) (2/2) : taux directeur 2,25 % → taux préférentiel/variable, fixes liés aux obligations 5 ans → capacité d'emprunt (−5 025 $, D12 ; revenu requis 87 218 → 71 515 $, C13:D13) → bassin d'acheteurs → demande → prix à court terme, offre lente. Complet, chiffré, cellules citées."),
	327	+ ("Dashboard", "D6", "✔ Correct", "Q8 a) (6/6) : D6 = Données!C62 (1,037), E6 = Données!C54 (1,089), F6 = Dossier!D17 (−4,5 %), G6 = Données!C96 (6,09 %), avec SIERREUR ; tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI juste."),
	328	+ ("Dashboard", "C8", "✎ À corriger", "Verdict « Favorable aux acheteurs » incohérent avec votre phase « ralentissement » (Marché!C38) : les prix tiennent (+0,9 % et +0,6 %, F32:F33), les ventes se concluent 8,9 % au-dessus du rôle (C46), les vendeurs demandent moins que la mesure (1,037, D6) et votre synthèse parle de « sommet ». Verdict attendu : « Équilibré » — et le même mot dans la synthèse (−1 en lisibilité/cohérence)."),
	329	+ ("Dashboard", "B34", "✔ Recevable", "Q8 c) (3,5/4) : quatrième graphique pertinent — variations sur 12 mois des ventes et du prix médian (Marché!E24:F33, 2024-T1 → 2026-T2), séries nommées, légende, étiquettes en %. Réunissez le titre en un seul bloc (« Comparaison de la variation sur 12 mois… ») et ajoutez les titres d'axes (trimestre ; variation sur 12 mois, %)."),
	330	+ ("Synthèse", "C5", "✎ À corriger", "Q9 (8/10) : une page, neuf rubriques, constats chiffrés, limites justes — mais aucune cellule citée (consigne). Verdict : « sommet après l'expansion 2025 » est cohérent avec « ralentissement », mais « Gatineau sous-performe par rapport au reste de la région » (ratio 1,037) est un contresens — voir C15 — et le verdict ne reprend ni « Équilibré » ni le mot du Dashboard."),
	331	+ ("Synthèse", "C9", "✔ Recevable", "Constat 1 chiffré (−10,1 %, −17,4 % ; +0,9 %, +0,6 %) : bien. Citez Marché!E32:E33 et F32:F33 et donnez le niveau : 337 ventes par mois en 2026 (H11) contre 403 en 2025 (H10)."),
	332	+ ("Synthèse", "C12", "✔ Recevable", "Constat 2 chiffré (1,022 → 1,074 → 1,089) : bien. Citez Données!C52:C54 et Marché!C46 (+8,9 %), et nommez la cause : rôle 2024-2026 figé aux conditions du marché du 1er juillet 2022 — l'écart grandira jusqu'au rôle 2027-2029."),
	333	+ ("Synthèse", "C15", "✎ À corriger", "Constat 3 : les chiffres sont justes (1,037 Gatineau ; 0,980 Outaouais ; 0,969 Québec — Données!C62:E62) mais la lecture est inversée : un ratio estimation/prix demandé de 1,037 signifie que les vendeurs de Gatineau demandent 3,7 % de MOINS que la mesure (pas de surenchère), alors qu'ailleurs ils demandent plus. Ce n'est pas une « sous-performance ». Mobilisez aussi le dossier : −4,5 % (Dossier!D17), 40 % au-dessus de l'estimation (D18) contre 41,2 % à Gatineau (D19)."),
	334	+ ("Synthèse", "C18", "ℹ Suggestion", "Risques 1 et 2 sans chiffre : p. ex. un troisième trimestre de recul après −10,1 % et −17,4 % (Marché!E32:E33) ; taux 5 ans à 6,09 % (Dashboard!G6), chaque 200 pb vaut 418,75 $ par mois (Financement!D11) et 15 703 $ de revenu requis (C13:D13). Recommandation : ancrez-la dans la question 6 (doublon L2, jumelages L5-L6, type L7, aire L3)."),
	335	+ ],
	336	+}
	337	+
	338	+PERL = {
	339	+ "code": "PERL82280509", "nom": "Perreault, Louka", "slug": "Perreault_Louka", "cours": "IMM1003", "date_corr": "28 octobre 2026",
	340	+ "xlsx": "TP1_PERL82280509.xlsx.xlsx", "pdf": "TP1_PERL82280509_Synthèse.pdf", "out_base": "TP1_PERL82280509",
	341	+ "resume": (
	342	+ "Excellente copie, complète et rigoureuse : toutes les zones de calcul sont justes par formule et pointent directement Données "
	343	+ "(indices base 100, TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, "
	344	+ "écart marché/rôle +8,9 %, indices Gatineau 132,2 / Québec 148,8, les dix lignes du dossier, médiane −4,5 %, part 40 %, no 8 par INDEX/EQUIV, "
	345	+ "vérification 65/35 à 347 855 $, financement 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ et 87 218 $ contre 71 515 $, KPI du tableau de bord et tableau par secteur). "
	346	+ "La phase « ralentissement » est justifiée par six données citées, la validation de l'extrait brut est parfaite (doublon L2, jumelage incertain L5-L6), "
	347	+ "la collecte est personnelle (1439, rue Rolland) avec capture et six comparables, et la note de synthèse cite une cellule à chaque affirmation. "
	348	+ "Ce qui coûte quelques points : le vocabulaire inversé dans le commentaire du dossier (une propriété dont le prix demandé dépasse l'estimation est "
	349	+ "SURévaluée, pas l'inverse) ; le verdict « Favorable aux vendeurs » du Dashboard, contradictoire avec la phase « ralentissement » ; une troisième raison "
	350	+ "manquante à la question 3 c) ; la question 5 c) qui privilégie le modèle hédonique pour le condo (attendu : comparaison avec des condos) et les comparables "
	351	+ "pour le triplex (attendu : revenu) ; le quatrième graphique qui inclut la ligne « Total général » du tableau croisé (3,185), ce qui écrase l'échelle ; "
	352	+ "et un commentaire de collecte peu chiffré."
	353	+ ),
	354	+ "forces": [
	355	+ "Toutes les formules pointent Données (aucune valeur retapée) : indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), 2026 ramené à 7,43 mois (336,9 ventes par mois, H11), variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37), écart marché/rôle +8,9 % (C46), indices Gatineau 132,2 / Québec 148,8 (D55, F55).",
	356	+ "Phase « ralentissement » (C38) justifiée par six données citées (E33, E32, C37:D37, F28:F33, G28:G33, D11, Données!C53), avec contre-signal (prix toujours en hausse) et réserve explicite sur 2026-T3 partiel (H34).",
	357	+ "Dossier : F7:O15 justes sur les dix lignes, médiane −4,5 % (D17), part 40 % (D18), INDEX/EQUIV → no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6 (D20) ; vérification 65/35 exacte : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ (D28), écart de 45 $ (D30).",
	358	+ "Validation de l'extrait brut (D52:F59) : les huit lignes sont bien diagnostiquées — L1 conservée, L2 doublon, L3 aberrante, L4 erreur de saisie, L5-L6 jumelage incertain (même estimation, 27 m), L7 mauvais type, L8 prix hors norme.",
	359	+ "Collecte personnelle : 1439, rue Rolland (royal_lepage:24700329), hors dossier, quinze champs relevés, capture insérée en C22, lien, six comparables unifamiliales avec $/pi² par formule, médiane 433,6 $/pi² (D43).",
	360	+ "Financement juste (447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois ; 87 218 $ contre 71 515 $) et chaîne de transmission complète jusqu'aux prix (C15).",
	361	+ "Tableau de bord : les quatre KPI (1,037 ; 1,089 ; −4,5 % ; 6,09 %) et le tableau par secteur (NB.SI / MOYENNE.SI) sont justes ; les trois graphiques fournis sont intacts.",
	362	+ "Note de synthèse d'une page, chaque affirmation ancrée dans une cellule (plus de vingt références), risques chiffrés (taux, 87 218 $ vs 71 515 $ ; ventes −10,1 % et −17,4 %), limites pertinentes (2026 partiel, dossier de dix propriétés).",
	363	+ ],
	364	+ "ameliorer": [
	365	+ "Dossier!D21 : le vocabulaire est inversé. Une propriété dont le prix demandé est AU-DESSUS de l'estimation est SURévaluée (nos 2 et 4 : +19,6 % et +15,3 %, H7, H9, au-dessus de P90) ; un prix EN DESSOUS de l'estimation est sous-évalué (nos 8, 3, 5 : −15,2 %, −11,4 %, −10,8 %). Vos trois premiers et vos trois derniers sont à échanger.",
	366	+ "Dashboard!C8 : « Favorable aux vendeurs » contredit la phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos propres volumes (−10,1 % et −17,4 %, E32:E33). Avec des prix qui plafonnent (+0,9 %, +0,6 %, F32:F33) et des volumes en recul, le verdict cohérent est « Équilibré » — ce que votre synthèse dit d'ailleurs à demi-mot.",
	367	+ "Marché!C57 : deux raisons sur trois (date de référence au 1er juillet 2022, évaluation de masse). Les ratios 4a/4b supérieurs à 1 sont une preuve, pas une raison ; la troisième raison attendue : le rôle ne voit ni l'état ni les rénovations d'une propriété donnée, ou le marché a monté depuis la date de référence (C46 = +8,9 % ; 1,022 → 1,089, Données!C52:C54). Chiffrez C46.",
	368	+ "Dossier!D37 : pour un condo, la méthode de comparaison reste la référence, avec des comparables du MÊME type (condos du même immeuble ou du même secteur, périmètre élargi), le modèle hédonique et le rôle indexé servant de contrôle ; la méthode du coût ne convient pas à une copropriété. Pour un triplex, la méthode du revenu (loyers, dépenses, taux de capitalisation) vient en premier, la comparaison avec d'autres plex en complément — vous avez bien vu que les loyers manquent au moteur.",
	369	+ "Dashboard, quatrième graphique : le tableau croisé (F39:G43) inclut la ligne « Total général » (3,185), qui devient une barre et écrase l'échelle des trois ratios (1,022 ; 1,074 ; 1,089). Pointez directement Données!B52:C54, nommez la série « Ratio médian prix/rôle » (pas « Total ») et ajoutez des étiquettes de données.",
	370	+ "Collecte!D46 : le commentaire ne cite que D44. Chiffrez : prix demandé 598 800 $ à −3,7 % de l'estimation (621 700 $, D15), dans la fourchette P10-P90 (454 800 – 705 800 $), ratio prix/rôle 1,10 (598 800 / 545 000) contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46), 355 $/pi² contre 434 $/pi² pour vos comparables (−18 %, D45) : tout concorde pour dire que le prix n'est pas élevé.",
	371	+ "Marché!C15 : chiffrez 2023 avec ses cellules (médiane unifamiliale −0,9 %, D8 ; 335 ventes par mois, H8, le creux de la période) et nommez la cause (sommet du taux directeur) plutôt que « plusieurs causes possibles ».",
	372	+ ],
	373	+ "questions": [
	374	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	375	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	376	+ "D7:D11, E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : formules justes, "
	377	+ "toutes liées à Données (=Données!H8/Données!$H$7*100, =Données!C12/7.43). Exemplaire."),
	378	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	379	+ "Le plex est identifié (144, G11) et 2023 est reconnue comme une pause après le sommet de 2022 : bien. Les chiffres de 2023 ne sont pas donnés "
	380	+ "(−0,9 % sur la médiane unifamiliale, D8 ; 335 ventes par mois, H8, le creux de la période) et la cause reste vague (« plusieurs causes possibles » : c'est le sommet du taux directeur)."),
	381	+ ]),
	382	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	383	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 5,
	384	+ "E24:F34, G23:G34, C37:D37 (1,58 ; 1,56) : justes. E34 laissé en variation brute (−57,7 %) avec la mention « 2026-T3 est partiel » en H34 : exactement ce qu'il fallait faire."),
	385	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 5,
	386	+ "« Ralentissement » appuyé sur les trimestres complets (−17,4 % E33, −10,1 % E32), la saisonnalité stable (C37:D37), le ralentissement des prix (F28:F29 vs F32:F33), "
	387	+ "la moyenne mobile (G31:G33), le contre-signal des prix en hausse et du ratio prix/rôle (D11, Données!C53), et la réserve sur T3 partiel : complet et nuancé."),
	388	+ ]),
	389	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	390	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 5, "C46 = 8,9 % (=Données!C54-1) ; D50:D55 et F50:F55 : justes (132,2 vs 148,8 en 2026)."),
	391	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 4,
	392	+ "Raison 1 (date de référence 18 mois avant l'entrée en vigueur, 1er juillet 2022) et raison 2 (évaluation de masse) : bien. La troisième « raison » (ratios 4a/4b > 1) "
	393	+ "est une observation qui prouve l'écart, pas une raison qui l'explique (état et rénovations invisibles au rôle, hausse du marché depuis la date de référence : 1,022 → 1,089). "
	394	+ "C46 n'est pas chiffré (+8,9 %). Partie d) bien faite : Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55), avec la limite des deux indices de nature différente."),
	395	+ ]),
	396	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	397	+ ("Formules F6:O15", 9, 9, "$/pi², écarts, ratio prix/rôle, position P10-P90 par SI imbriqué, RANG sur $H$6:$H$15, min/max/étendue/CV : justes sur les dix lignes."),
	398	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 3, "Médiane −4,5 %, part 40 % (NB.SI/NB), INDEX/EQUIV sur l'étendue → 71, rue Bellehumeur, app. 6. Juste."),
	399	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 3,
	400	+ "Les bonnes propriétés sont repérées avec leurs cellules (H13, H8, H10 ; H7, H9, H11), l'incertitude des nos 2 et 4 au-dessus de P90 (J7, J9) et la limite du petit dossier sont là. "
	401	+ "Mais le vocabulaire est inversé : « surévaluée (estimation au-dessus du prix demandé) » désigne en réalité une inscription SOUS-évaluée par rapport à la mesure ; "
	402	+ "les nos 2 et 4 (+19,6 %, +15,3 %) sont les surévaluées, les nos 8, 3 et 5 les sous-évaluées. Le 40 % (D18) n'est pas comparé au repère de 41,2 % (D19) — c'est fait dans la synthèse."),
	403	+ ]),
	404	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	405	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 3,
	406	+ "=0,65×Données!R77 + 0,35×Données!S77 = 347 855 $ (D28), écart de 45 $ avec les 347 900 $ publiés (D30) : juste, et lié à Données. L'écart n'est pas commenté (arrondi à la centaine : la mesure est reproductible)."),
	407	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 3.5,
	408	+ "Choix des comparables, voisinage mixte (maisons plutôt que condos), poids 65/35 qui tire vers le modèle, vérification dans l'atelier « Évaluer » : les bonnes pistes, bien expliquées. "
	409	+ "Aucun montant ni cellule n'est cité (264 100 $ contre 503 400 $, L13:M13 ; rôle indexé 274 100 $, Données!U77, qui confirme plutôt le modèle)."),
	410	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 2,
	411	+ "Ce qui manque au moteur (loyers et revenu net du triplex) : juste. Mais pour le condo, la comparaison reste la référence — avec des comparables du MÊME type (condos du secteur, périmètre élargi), "
	412	+ "le modèle hédonique et le rôle indexé en contrôle ; la méthode du coût ne convient pas à une copropriété. Pour le triplex, la méthode du revenu vient en premier (loyers, dépenses, taux de capitalisation), "
	413	+ "la comparaison avec d'autres plex en complément — vous inversez l'ordre."),
	414	+ ]),
	415	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	416	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 4,
	417	+ "1439, rue Rolland (royal_lepage:24700329) : hors dossier, quinze champs relevés (1977, 3 chambres, 1 685 pi², terrain 9 253 pi², prix 598 800 $, rôle 545 000 $, estimation 621 700 $, "
	418	+ "P10-P90 454 800 – 705 800 $, indice A 84 %, 12 comparables), capture insérée en C22, lien vers la fiche. Complet."),
	419	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 3,
	420	+ "Six unifamiliales de Gatineau (1 000 à 1 725 pi², 1985-2009), $/pi² par formule, médiane 433,6 $/pi² (D43), sujet 355,4 $/pi² (D44), −18,0 % (D45) : bien, et la conclusion "
	421	+ "(le prix n'est pas élevé) est juste. Mais le commentaire ne cite que D44 : il fallait aussi le prix à −3,7 % de l'estimation (598 800 vs 621 700 $, D13:D15), la position dans la fourchette P10-P90, "
	422	+ "le ratio prix/rôle de 1,10 contre 1,089 pour la vente médiane (Marché!C46). « Secteur non mentionné » : la fiche indique le secteur Gatineau (est)."),
	423	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 4,
	424	+ "L1 conservée et L2 identifiée comme doublon ; L3 (575 pi² pour 4 chambres) et L4 (8 chambres dans 1 044 pi²) ; L5-L6 jumelage incertain (même estimation, distance de 27 m) ; "
	425	+ "L7 mauvais type (numéro d'unité) ; L8 prix très au-dessus de l'estimation, à conserver avec réserve : les huit diagnostics sont justes et les actions pertinentes."),
	426	+ ]),
	427	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	428	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 6,
	429	+ "447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $. Juste. Sans pénalité : 25*12 est tapé dans VPM ; pointez Données!$C$99 pour rester lié aux hypothèses."),
	430	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 2,
	431	+ "Taux directeur → taux hypothécaires → capacité d'emprunt (87 218 $ contre 71 515 $, ABD 32 %) → demande → prix : la chaîne est complète et chiffrée. Citez les cellules (C13:D13, Données!C95 = 2,25 %)."),
	432	+ ]),
	433	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	434	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 6,
	435	+ "D6 (1,037), E6 (1,089), F6 (=Dossier!D17 → −4,5 %), G6 (6,09 %) et le tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI (C26:F30) : tous justes."),
	436	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 3,
	437	+ "Le ratio médian prix/rôle 2024-2026 est un bon choix, titré, alimenté par un tableau croisé (donc lié à Données). Mais la plage F40:G43 inclut la ligne « Total général » (3,185), "
	438	+ "qui devient une quatrième barre et écrase l'échelle des trois ratios ; la série s'appelle « Total » ; pas d'étiquettes de données. Pointez directement Données!B52:C54."),
	439	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 3,
	440	+ "Les trois graphiques fournis sont intacts, aucune donnée retapée, tableau de bord propre. Mais le verdict « Favorable aux vendeurs » (C8) contredit la phase « ralentissement » (Marché!C38) "
	441	+ "et vos volumes en recul (E32:E33) ; avec des prix qui plafonnent, c'est « Équilibré »."),
	442	+ ]),
	443	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	444	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 9,
	445	+ "Une page, neuf rubriques, chaque affirmation ancrée dans une cellule (TCAC 7,08 % C13 ; indices G11/E11/F11 ; 539 → 336,9 ventes par mois H6/H11 ; +8,9 % C46 ; 1,022 et 1,074 Données!C52:C53 ; "
	446	+ "1,037 et 41,2 % Données!C62/C64 ; −4,5 % et 40 % Dossier!D17:D18 ; 2 326 $, 87 218 $, 71 515 $, 419 $ ; −10,1 % et −17,4 % E32:E33 ; T3 partiel 645 ventes), deux risques chiffrés, "
	447	+ "deux limites justes. Le verdict reste à trancher : « favorable aux vendeurs sur les prix, ralentissement sur les volumes » décrit un marché équilibré — dites-le, et accordez le Dashboard. "
	448	+ "Coquilles (« Maché!C11 », « compléter », « parmis », « aprendre »)."),
	449	+ ]),
	450	+ ],
	451	+ "note_pdf": [
	452	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Synthèse (une page, neuf rubriques remplies, daté du 21 octobre 2026).",
	453	+ "Verdict : « favorable aux vendeurs au point de vue du prix, mais en ralentissement du point de vue du volume », avec 484 900 $ (C11), +32,8 % (E11), +8,9 % (C46), +1 % (D11), −17,4 % et −10,1 % (E33, E32) : bien chiffré ; la conclusion logique de ce diagnostic est « Équilibré ».",
	454	+ "Constat 1 : 365 000 → 484 900 $, TCAC 7,08 %, indices 144 / 132,8 / 131,1, ventes mensuelles 539 → 336,9 — complet, cellules citées.",
	455	+ "Constat 2 : +8,9 % (Dashboard!E6), +2,2 % et +7,4 % en 2024-2025 (Données!C52:C53) — juste ; la date de référence du rôle (1er juillet 2022) aurait complété l'explication.",
	456	+ "Constat 3 : 1,037 (C62), 41,2 % (C64), −4,5 % (D17), 40 % (D18) — exactement les quatre chiffres attendus, mis en relation.",
	457	+ "Risque 1 (taux : 2 326 $/mois, 87 218 $ vs 71 515 $, taux directeur 2,25 %) et risque 2 (volumes −10,1 % / −17,4 %, prix +0,9 % / +0,6 %, T3 partiel) : chiffrés et pertinents.",
	458	+ "Recommandation (ne pas s'appuyer sur le rôle, méthode selon le type, valider les données des courtiers) et limites (2026 sur 7,43 mois ; dossier de dix propriétés) : justes et ancrées (Dossier!I6:I15, Données!B13).",
	459	+ ],
	460	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+8,9 %", "mediane": "−4,5 %", "part": "40 %",
	461	+ "divergente": "No 8 — 71, rue Bellehumeur, app. 6", "vpm": "2 325,81 $ / 1 907,07 $", "verdict": "Favorable aux vendeurs (incohérent avec la phase)"},
	462	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée) · aucun #REF! · capture d'écran présente (image dans Collecte!C22)",
	463	+ "cellules": [
	464	+ ("Accueil", "D6", "ℹ Information", "Identification complète : nom, code permanent conforme au nom du fichier, propriété de collecte (1439, rue Rolland) et outils déclarés (Claude pour structurer la synthèse). Bien."),
	465	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations, indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : formules justes et toutes liées à Données. Exemplaire."),
	466	+ ("Marché", "C15", "ℹ Suggestion", "Q1 e) (1,5/2) : plex 144 (G11) et 2023 comme pause après le sommet de 2022 : bien. Chiffrez 2023 avec ses cellules — médiane unifamiliale −0,9 % (D8), 335 ventes par mois (H8), le creux de la période — et nommez la cause (sommet du taux directeur) plutôt que « plusieurs causes possibles »."),
	467	+ ("Marché", "E24", "✔ Correct", "Q2 a), b), c) (5/5) : variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 : justes."),
	468	+ ("Marché", "H34", "✔ Correct", "2026-T3 laissé en variation brute (−57,7 %) et signalé comme partiel : exactement ce qu'il fallait faire."),
	469	+ ("Marché", "C39", "✔ Correct", "Q2 d) (5/5) : « Ralentissement » appuyé sur les trimestres complets (E32:E33), la saisonnalité stable (C37:D37), le ralentissement des prix (F32:F33), la moyenne mobile (G31:G33), le contre-signal (D11, Données!C53) et la réserve sur T3 : complet et nuancé."),
	470	+ ("Marché", "C46", "✔ Correct", "Q3 a) et b) (5/5) : écart marché/rôle 8,9 %, indices D50:D55 et F50:F55 (132,2 vs 148,8 en 2026) : justes."),
	471	+ ("Marché", "C57", "✎ À compléter", "Q3 c) et d) (4/5) : date de référence (1er juillet 2022) et évaluation de masse : bien ; partie d) bien faite (+32,2 % D55 vs +48,8 % F55, limite des indices). Mais « les ratios 4a/4b sont > 1 » est une preuve de l'écart, pas une raison : troisième raison attendue = état et rénovations invisibles au rôle, ou hausse du marché depuis la date de référence (1,022 → 1,089, Données!C52:C54). Chiffrez C46 (+8,9 %)."),
	472	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à g) (12/12) : F7:O15 justes sur les dix lignes, médiane −4,5 %, part 40 %, INDEX/EQUIV → no 8. Juste."),
	473	+ ("Dossier", "D21", "✎ À corriger", "Q4 h) (3/4) : bonnes propriétés repérées avec leurs cellules, incertitude des nos 2 et 4 (J7, J9) et limite du petit dossier : bien. Mais le vocabulaire est INVERSÉ : un prix demandé AU-DESSUS de l'estimation = inscription SURévaluée (nos 2 et 4 : +19,6 % et +15,3 %, H7, H9) ; un prix EN DESSOUS = sous-évaluée (nos 8, 3, 5 : −15,2 %, −11,4 %, −10,8 %, H13, H8, H10). Échangez vos deux groupes. Comparez aussi 40 % (D18) au repère de 41,2 % (D19)."),
	474	+ ("Dossier", "D28", "✔ Correct", "Q5 a) (3/3) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, écart de 45 $ avec les 347 900 $ publiés (arrondi à la centaine) : la mesure est reproductible. Formule liée à Données!R77:S77. Bien."),
	475	+ ("Dossier", "D31", "✔ Recevable", "Q5 b) (3,5/4) : comparables, voisinage mixte, poids 65/35, vérification dans l'atelier « Évaluer » : les bonnes pistes. Citez des montants et des cellules : 264 100 $ (modèle) contre 503 400 $ (comparables), L13:M13 ; rôle indexé 274 100 $ (Données!U77) qui confirme plutôt le modèle."),
	476	+ ("Dossier", "D37", "✎ À corriger", "Q5 c) (2/3) : ce qui manque au moteur (loyers, revenu net) : juste. Mais pour le condo, la COMPARAISON reste la référence, avec des comparables du même type (condos du secteur, périmètre élargi) ; le modèle hédonique (264 100 $) et le rôle indexé (274 100 $) servent de contrôle, et la méthode du coût ne convient pas à une copropriété. Pour le triplex, la méthode du REVENU vient en premier (loyers, dépenses, taux de capitalisation), la comparaison avec d'autres plex en complément."),
	477	+ ("Collecte", "D6", "✔ Correct", "Q6 a) (4/4) : 1439, rue Rolland (royal_lepage:24700329), hors dossier, quinze champs relevés, capture insérée en C22, lien vers la fiche, indice A 84 %, 12 comparables. Complet. (Le secteur est « Gatineau », partie est de la ville.)"),
	478	+ ("Collecte", "D46", "✎ À compléter", "Q6 b) (3/4) : six unifamiliales, $/pi² par formule, médiane 433,6 $/pi², sujet 355,4 $/pi², −18,0 % : bien, et la conclusion (prix pas élevé) est juste. Mais chiffrez au-delà de D44 : prix à −3,7 % de l'estimation (598 800 vs 621 700 $, D13:D15), dans la fourchette P10-P90 (454 800 – 705 800 $, D16:D17), ratio prix/rôle 1,10 (598 800 / 545 000) contre 1,089 pour la vente médiane 2026 (Marché!C46)."),
	479	+ ("Collecte", "E52", "✔ Correct", "Q6 c) (4/4) : L1 conservée et L2 doublon ; L3 et L4 aberrantes ; L5-L6 jumelage incertain (même estimation, 27 m) ; L7 mauvais type ; L8 hors norme avec réserve : les huit diagnostics sont justes. Pour L8, l'action la plus prudente est d'exclure des médianes et du $/pi² (prestige)."),
	480	+ ("Financement", "C10", "✔ Correct", "Q7 a) à d) (6/6) : 447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ vs 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois, −5 025 $/an ; 87 218 $ vs 71 515 $. Juste. Sans pénalité : remplacez 2512 par Données!$C$9912 pour rester lié aux hypothèses."),
	481	+ ("Financement", "C15", "✔ Correct", "Q7 e) (2/2) : taux directeur → taux hypothécaires → capacité d'emprunt (87 218 $ contre 71 515 $) → demande → prix : chaîne complète et chiffrée. Citez les cellules (C13:D13 ; taux directeur 2,25 %, Données!C95)."),
	482	+ ("Dashboard", "D6", "✔ Correct", "Q8 a) (6/6) : KPI 1,037 ; 1,089 ; −4,5 % (=Dossier!D17) ; 6,09 % et tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI : tous justes."),
	483	+ ("Dashboard", "C8", "✎ À corriger", "Verdict « Favorable aux vendeurs » incohérent avec la phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos volumes en recul (−10,1 % et −17,4 %, E32:E33) ; avec des prix qui plafonnent (+0,9 %, +0,6 %, F32:F33), le verdict cohérent est « Équilibré » — ce que votre synthèse dit à demi-mot (3/4 pour la cohérence)."),
	484	+ ("Dashboard", "F39", "✎ À corriger", "Q8 c) (3/4) : le ratio médian prix/rôle 2024-2026 est un bon quatrième graphique, titré et lié à Données par un tableau croisé. Mais la plage F40:G43 inclut la ligne « Total général » (3,185), qui devient une quatrième barre et écrase l'échelle des trois ratios (1,022 ; 1,074 ; 1,089) ; la série s'appelle « Total ». Pointez directement Données!B52:C54, nommez la série et ajoutez des étiquettes de données."),
	485	+ ("Synthèse", "C5", "✔ Recevable", "Q9 (9/10) : verdict bien chiffré (484 900 $, +32,8 %, +8,9 %, +1 %, −17,4 %, −10,1 %). « Favorable aux vendeurs sur les prix, ralentissement sur les volumes » décrit un marché équilibré : tranchez et accordez le Dashboard. Coquille « Maché!C11 »."),
	486	+ ("Synthèse", "C12", "✔ Correct", "Constat 2 : +8,9 % (Dashboard!E6), +2,2 % et +7,4 % en 2024-2025 (Données!C52:C53) : juste. Ajoutez la date de référence du rôle (1er juillet 2022) pour expliquer l'écart."),
	487	+ ("Synthèse", "C15", "✔ Correct", "Constat 3 : 1,037 (C62), 41,2 % (C64), −4,5 % (D17), 40 % (D18) — les quatre chiffres attendus, mis en relation. Bien."),
	488	+ ("Synthèse", "C21", "✔ Correct", "Risque 2 chiffré (−10,1 %, −17,4 %, +0,9 %, +0,6 %, T3 partiel 645 ventes) : bien. « Esoufflement » → « essoufflement »."),
	489	+ ],
	490	+}
	491	+
	492	+BOUM = {
	493	+ "code": "BOUM07279104", "nom": "Bouchard, Marie-France", "slug": "Bouchard_Marie-France", "cours": "IMM1003", "date_corr": "28 octobre 2026",
	494	+ "xlsx": "TP1-BOUM07279104.xlsx", "pdf": "Note de synthèse.pdf", "out_base": "TP1_BOUM07279104",
	495	+ "resume": (
	496	+ "Très bonne copie, irréprochable dans les calculs : toutes les zones de formules sont justes et liées à Données (variations, indices base 100, "
	497	+ "TCAC 7,08 %, ventes mensuelles sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité 1,58 et 1,56, écart marché/rôle +8,9 %, "
	498	+ "indices Gatineau 132,2 / Québec 148,8, les dix lignes du dossier, médiane −4,5 %, part 40 %, no 8 par INDEX/EQUIV, vérification 65/35 exacte à "
	499	+ "347 855 $, financement 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ et 87 218 $ contre 71 515 $, les quatre KPI et le tableau par secteur). Le commentaire du "
	500	+ "dossier (D21) est exemplaire — chiffres, cellules, comparaison 40 % / 41,2 % et limites —, la divergence du no 8 est bien expliquée, la validation de "
	501	+ "l'extrait brut est presque parfaite et la note de synthèse cite ses cellules. Ce qui coûte des points : la propriété de collecte est à Mirabel, hors de "
	502	+ "Gatineau, alors que l'énoncé l'exige à Gatineau (pénalité mesurée : le relevé, la capture et les six comparables sont bien faits) ; le verdict du "
	503	+ "Dashboard, « Favorable aux vendeurs », ne s'accorde ni avec votre phase « ralentissement » ni avec vos propres KPI (vendeurs sous la mesure du moteur, "
	504	+ "40 % seulement des prix demandés au-dessus de l'estimation) ; les réponses de la partie Marché (C15, C39, C57) ne citent aucune cellule et la "
	505	+ "question 3 c) confond « 18 mois » et quatre ans pour la date de référence du rôle ; enfin, quelques références de cellules de la note sont décalées "
	506	+ "(D11 est 2025, C52 est 2024)."
	507	+ ),
	508	+ "forces": [
	509	+ "Toutes les formules des questions 1 à 3 sont justes et liées à Données : variations D7:D11, indices E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9, H11), variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37), écart marché/rôle +8,9 % (C46), indices 132,2 / 148,8 (D55, F55).",
	510	+ "Dossier parfait : F7:O15 justes sur les dix lignes, médiane −4,5 % (D17), part 40 % (D18), INDEX/EQUIV → no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6 (D20), et un commentaire D21 modèle (nos 2 et 4 surévalués à +19,6 % et +15,3 %, H7 et H9, au-dessus de P90 ; nos 3, 5, 8 sous l'estimation ; étendues N8, N11, N13 ; CV 28,1 % en O13 ; 40 % contre 41,2 % ; limites de l'échantillon et du prix demandé).",
	511	+ "Vérification 65/35 exacte (0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, D28 ; écart 45 $, D30) et divergence du no 8 bien expliquée (comparables plus vieux et plus grands lourdement ajustés, rôle du poids 65/35, fourchette P10-P90 de 282 200 à 405 300 $ que les 503 400 $ dépassent).",
	512	+ "Financement juste de bout en bout (447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois et 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $) avec une chaîne de transmission claire jusqu'à la demande et aux prix.",
	513	+ "Dashboard : les quatre KPI par formule (1,037 ; 1,089 ; −4,5 % ; 6,09 %), tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI juste, trois graphiques fournis intacts et un quatrième graphique (prix/rôle moyen par secteur) avec étiquettes de données et titres d'axes.",
	514	+ "Collecte soignée malgré le territoire : quinze champs relevés, deux captures d'écran insérées en C22, lien vers la fiche, six comparables du même type et du même quartier avec $/pi² par formule, médiane 441 $/pi² (D43), sujet 456 $/pi² (D44), +3,5 % (D45) ; validation de l'extrait brut juste sur sept lignes sur huit.",
	515	+ "Note de synthèse structurée, chaque constat porte un chiffre et sa cellule (C7, C11, C52, C54, C59:C64, C96, Financement!C10:D10).",
	516	+ ],
	517	+ "ameliorer": [
	518	+ "Question 6 : l'énoncé exige une propriété de Gatineau (« une propriété du dossier ou hors de Gatineau fait perdre les points de l'item »). Le 10790, rue de Courcelles est à Mirabel : le travail de collecte est bien fait, d'où une pénalité mesurée plutôt que zéro — mais relisez les consignes avant de choisir.",
	519	+ "Cohérence du verdict : « Favorable aux vendeurs » (Dashboard!C8) contredit votre phase « ralentissement » (Marché!C38), vos volumes en recul (−10,1 % et −17,4 %, E32:E33), des vendeurs qui demandent moins que la mesure du moteur (1,037, D6) et seulement 40 % de prix demandés au-dessus de l'estimation (F6, D18) : tout cela décrit un marché équilibré.",
	520	+ "Citer les cellules dans les réponses de l'onglet Marché : C15, C39 et C57 n'en citent aucune, alors que l'énoncé demande « ≥ 4 données citées » pour la phase. Chaque affirmation doit renvoyer à une cellule (p. ex. « −10,1 % sur 12 mois, E32 »).",
	521	+ "Question 3 c) : le rôle 2024-2026 reflète le marché au 1er juillet 2022, soit quatre ans avant l'automne 2026 — pas « 18 mois » (vous le dites bien dans votre première phrase, puis vous vous contredisez). La deuxième raison attendue est la nature d'évaluation DE MASSE du rôle (103 287 unités modélisées sans inspection, Données!C48) ; vos ratios 1,116 / 1,123 et 1,022 → 1,089 (« 1,0089 » est une coquille) sont des preuves, pas des raisons.",
	522	+ "Collecte!D46 : le signal fort est que le prix demandé (1 049 900 $, D13) dépasse l'estimation de 17,6 % (893 100 $, D15) et même le P90 (998 900 $, D17) : le moteur juge le prix élevé. Dites-le avec les cellules plutôt que « un peu élevé ».",
	523	+ "Validation de l'extrait brut : L5 n'est pas « aucune anomalie » — elle partage son unité du rôle avec L6 (même estimation 579 100 $), donc jumelage incertain pour les deux lignes ; pour L8 (2 499 900 $, 4 601 pi²), l'action attendue est d'exclure des médianes et des $/pi² (prestige légitime), pas seulement « vérifier ».",
	524	+ "Références de cellules de la note : 460 000 $ est la médiane de 2025 (Données!D11), pas de 2026 (470 000 $, D12) ; 1,022 est le ratio de 2024 (C52), pas de 2022. La limite no 1 (« Données partielles pour 2026 ») mérite une phrase : 7,43 mois, 2026-T3 tronqué (Marché!E34).",
	525	+ "Orthographe et relecture : « diminition », « paiemtn », « Selonle », « complétaire », « caractérisques », « L,intervalle ».",
	526	+ ],
	527	+ "questions": [
	528	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	529	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	530	+ "D7:D11, E6:G11 liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : tout juste, tout par formule."),
	531	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	532	+ "Le plex est bien identifié comme la catégorie la plus dynamique et 2023 comme la pause liée aux taux : juste. Mais aucun chiffre ni cellule n'est cité "
	533	+ "(attendu : indice 144,0 en G11 contre 132,8 en E11 ; 2023 : −0,9 % sur la médiane unifamiliale, D8, et 335 ventes par mois, H8, le creux de la période ; +6,0 % et +7,8 % en D9:D10)."),
	534	+ ]),
	535	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	536	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 5,
	537	+ "E24:F34, G23:G34, C37:D37 (1,58 ; 1,56) : justes et liés."),
	538	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 4,
	539	+ "« Ralentissement » : bonne phase, bien raisonnée (moyenne mobile qui s'aplatit, ventes en baisse en 2026, prix qui tiennent, saisonnalité stable, réserve sur 2026-T3). "
	540	+ "Mais aucune cellule n'est citée alors que l'énoncé demande au moins quatre données citées : −10,1 % et −17,4 % (E32:E33), +0,9 % et +0,6 % (F32:F33), 475 000 → 476 700 $ (G31:G33), C46 = +8,9 %, Données!C62 = 1,037."),
	541	+ ]),
	542	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	543	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 5, "C46 = 8,9 % ; D50:D55 et F50:F55 : justes (132,2 contre 148,8 en 2026)."),
	544	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 3.5,
	545	+ "Raison 1 (date de référence du 1er juillet 2022) : juste. Puis contradiction : le rôle ne « date pas de 18 mois plus tôt » mais de quatre ans. La raison « évaluation de masse » manque ; "
	546	+ "les ratios 1,116 / 1,123 (Données!F46:F47) et 1,022 → 1,089 (C52:C54, « 1,0089 » est une coquille) sont des preuves de l'écart, pas des raisons distinctes. "
	547	+ "Partie d) juste : Gatineau +32,2 % contre Québec +48,8 % depuis 2021, avec une limite (méthodes de calcul différentes) — les cellules D55 et F55 ne sont pas citées."),
	548	+ ]),
	549	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	550	+ ("Formules F6:O15", 9, 9, "$/pi², écarts, ratio prix/rôle, position P10-P90, RANG, min/max/étendue/CV : justes sur les dix lignes."),
	551	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 3, "Médiane −4,5 %, part 40 %, INDEX/EQUIV → 71, rue Bellehumeur, app. 6. Juste."),
	552	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 4,
	553	+ "Exemplaire : nos 2 et 4 surévalués (+19,6 % et +15,3 %, H7 et H9, au-dessus de P90), nos 3, 5 et 8 sous l'estimation (H8, H10, H13), étendues N8, N11, N13, CV du no 8 (28,1 %, O13), "
	554	+ "40 % (D18) comparés aux 41,2 % des 831 annonces, limites de l'échantillon et du prix demandé."),
	555	+ ]),
	556	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	557	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 3, "0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ (D28), pointé sur Données!R77:S77 ; écart de 45 $ (D30) : la mesure est reproduite."),
	558	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 3.5,
	559	+ "Bonne explication : comparables plus vieux et plus grands, ajustements d'âge d'environ 50 000 $ et de superficie, poids 65/35 qui limite leur influence, fourchette P10-P90 "
	560	+ "(282 200 à 405 300 $) que les 503 400 $ dépassent. Il manque le rôle indexé (274 100 $, Données!U77) qui confirme le modèle, et aucune cellule n'est citée."),
	561	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 2.5,
	562	+ "Condo → comparaison, triplex → revenu confirmé par comparaison : juste. L'argument « nous ne prendrions pas en compte la valeur du terrain » est confus (la méthode du coût est "
	563	+ "écartée parce que le terrain et la dépréciation d'une partie commune sont difficiles à isoler) ; la limite du moteur (il ne voit ni revenus ni âge apparent) n'est pas dite."),
	564	+ ]),
	565	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	566	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 2,
	567	+ "10790, rue de Courcelles (Domaine Vert-Nord, MIRABEL ; remax_quebec:10640805) : quinze champs relevés, deux captures en C22, lien, 12 comparables, indice A — le relevé est bien fait. "
	568	+ "Mais l'énoncé exige une propriété de Gatineau (« hors de Gatineau : 0 pour l'item ») : pénalité mesurée à la moitié des points, parce que la démarche est complète et documentée."),
	569	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 3,
	570	+ "Six maisons du même quartier (2013-2019), $/pi² par formule, médiane 441 $/pi² (D43), sujet 456 $/pi² (D44), +3,5 % (D45) : bien. Le commentaire reste vague (« un peu élevé ») : "
	571	+ "le signal fort est que le prix demandé (1 049 900 $, D13) dépasse l'estimation de 17,6 % (893 100 $, D15) et le P90 (998 900 $, D17) ; ratio prix demandé/rôle 1,27 (D13/D14). Aucune cellule n'est citée."),
	572	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 3.5,
	573	+ "L1-L2 (doublon, L2 retirée), L3 (575 pi² pour 4 chambres), L4 (8 chambres), L6 (jumelage incertain), L7 (type erroné) et L8 (valeur hors norme) : justes. "
	574	+ "L5 « aucune anomalie » : elle partage son unité du rôle avec L6 (même estimation 579 100 $) → jumelage incertain pour les deux ; L8 : exclure des médianes (prestige légitime) plutôt que « vérifier »."),
	575	+ ]),
	576	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	577	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 6,
	578	+ "447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois, 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $. Juste (D11 = C10−D10 donne le signe positif ; le gabarit attend D10−C10 = −418,75 $, sans importance)."),
	579	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 1.5,
	580	+ "Taux directeur → taux hypothécaires → paiement (2 326 → 1 907 $) → revenu requis (87 218 → 71 515 $) → demande → prix si l'offre est limitée : la chaîne est complète et chiffrée. "
	581	+ "Le taux directeur n'est pas nommé (2,25 %, Données!C95) et les cellules ne sont pas citées (C9:D10, C13:D13)."),
	582	+ ]),
	583	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	584	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 6,
	585	+ "D6 (1,037), E6 (1,089), F6 = Dossier!D17 (−4,5 %), G6 (6,09 %) et le tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI : justes."),
	586	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 3.5,
	587	+ "Histogramme du prix demandé / rôle moyen par secteur (Dashboard!F25:F30) avec étiquettes de données et titres d'axes : lisible et lié. Le titre est celui de la série "
	588	+ "(« Prix / rôle moyen ») : donnez-lui un vrai titre (« Prix demandé / valeur au rôle par secteur, dossier de 10 inscriptions ») et dites en une ligne ce qu'il appuie (lecture du rôle)."),
	589	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 3,
	590	+ "Les trois graphiques fournis sont intacts et l'onglet est propre. Mais le verdict « Favorable aux vendeurs » (C8) contredit la phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos KPI : "
	591	+ "vendeurs sous la mesure du moteur (1,037), 40 % de prix demandés au-dessus de l'estimation (F6, D18), volumes en recul → « Équilibré »."),
	592	+ ]),
	593	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	594	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 8,
	595	+ "Une page, neuf rubriques, chaque constat porte un chiffre et une cellule (C7, C11, D7, C52, C54, C59:C64, C96, Financement!C10:D10) : bien. À corriger : le verdict « favorable aux vendeurs » "
	596	+ "n'est pas cohérent avec le ralentissement que vous décrivez ni avec vos KPI ; 460 000 $ est la médiane de 2025 (D11), pas de 2026 (470 000 $, D12) ; 1,022 est le ratio de 2024 (C52), pas de 2022 ; "
	597	+ "le constat 1 ne mentionne pas les ventes mensuelles de 2026 (337 contre 403, Marché!H10:H11) ; la limite no 1 tient en quatre mots ; la recommandation est générique (pas de lien avec vos propres constats, p. ex. le no 8 ou la validation L1-L8)."),
	598	+ ]),
	599	+ ],
	600	+ "note_pdf": [
	601	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Synthèse (une page, neuf rubriques remplies, daté du 21 octobre 2026).",
	602	+ "Verdict : « conditions favorables aux vendeurs, mais ralentissement de la hausse des prix, taux élevés qui limitent la demande » — cohérent avec Dashboard!C8, mais pas avec la phase « ralentissement » ni avec les KPI (1,037 ; 40 %) : le marché décrit est équilibré.",
	603	+ "Constat 1 : 6 468 → 4 830 ventes (C7, C11) et 335 000 → 460 000 $ (D7, D11) : chiffré et cité — mais 460 000 $ est 2025, pas 2026 (470 000 $, D12), et les ventes mensuelles de 2026 (337 contre 403, Marché!H10:H11) manquent.",
	604	+ "Constat 2 : ratio 1,022 → 1,089 (C52, C54), écart de 8,9 % : juste ; 1,022 est le ratio de 2024, pas de 2022 ; ajoutez la date de référence du rôle (1er juillet 2022).",
	605	+ "Constat 3 : 831 annonces, 464 999 $ contre 476 500 $, 41,2 % (C59:C64) : bien ; reliez au dossier (40 %, Dossier!D18 ; −4,5 %, D17) comme le demande la rubrique.",
	606	+ "Risques : taux 5 ans 6,09 % (C96) avec l'écart de paiement (C10:D10) ; ralentissement des prix (+1,04 % contre +16,16 %) : justes et chiffrés.",
	607	+ "Recommandation : utiliser les estimations comme outil complémentaire, confirmer au Registre foncier et à la municipalité — juste mais générique ; limite no 1 réduite à « Données partielles pour 2026 » (dire 7,43 mois et 2026-T3 tronqué) ; limite no 2 (dix propriétés, prix demandés) : bien.",
	608	+ ],
	609	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+8,9 %", "mediane": "−4,5 %", "part": "40 %",
	610	+ "divergente": "No 8 — 71, rue Bellehumeur, app. 6", "vpm": "2 325,81 $ / 1 907,07 $", "verdict": "Favorable aux vendeurs"},
	611	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée) · aucun #REF! · deux captures d'écran présentes (images dans Collecte!C22)",
	612	+ "cellules": [
	613	+ ("Accueil", "D8", "✎ À corriger", "La propriété choisie est à Mirabel. L'énoncé (question 6) exige une inscription en vigueur à GATINEAU : « une propriété hors de Gatineau fait perdre les points de l'item ». Le relevé étant complet et documenté, la pénalité est limitée à la moitié de l'item a)."),
	614	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations, indices base 100 liés à Données (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9). Tout juste, tout par formule."),
	615	+ ("Marché", "C15", "✎ À compléter", "Q1 e) (1,5/2) : plex le plus dynamique et pause de 2023 liée aux taux : juste. Citez vos chiffres et vos cellules : indice plex 144,0 (G11) contre 132,8 (E11) et 131,1 (F11) ; 2023 : médiane unifamiliale −0,9 % (D8) et 335 ventes par mois (H8), le creux de la période ; reprise +6,0 % (D9) et +7,8 % (D10) ; 2026 partiel +1,0 % (D11)."),
	616	+ ("Marché", "E24", "✔ Correct", "Q2 a), b), c) (5/5) : variations sur 12 mois E24:F34, moyenne mobile G23:G34, saisonnalité 1,58 et 1,56 (C37:D37) : justes et liées."),
	617	+ ("Marché", "C39", "✔ Recevable", "Q2 d) (4/5) : « Ralentissement », bien raisonné (moyenne mobile qui s'aplatit, ventes en recul en 2026, prix qui tiennent, saisonnalité stable, réserve sur T3 2026). Il manque les cellules — l'énoncé demande au moins quatre données citées : −10,1 % et −17,4 % (E32:E33), +0,9 % et +0,6 % (F32:F33), 475 000 → 476 700 $ (G31:G33), ventes à +8,9 % du rôle (C46), vendeurs sous la mesure (Données!C62 = 1,037)."),
	618	+ ("Marché", "C46", "✔ Correct", "Q3 a) et b) (5/5) : écart marché/rôle 8,9 % ; indices D50:D55 et F50:F55 (132,2 contre 148,8 en 2026) : justes."),
	619	+ ("Marché", "C57", "✎ À corriger", "Q3 c) et d) (3,5/5) : raison 1 (1er juillet 2022) juste, mais la phrase suivante dit « 18 mois plus tôt » — c'est quatre ans. Deuxième raison attendue : le rôle est une évaluation DE MASSE (103 287 unités modélisées sans inspection, Données!C48), pas une opinion sur une propriété. Vos ratios 1,116 / 1,123 (Données!F46:F47) et 1,022 → 1,089 (C52:C54 ; « 1,0089 » est une coquille) prouvent l'écart, ils ne l'expliquent pas. d) Gatineau +32,2 % (D55) contre Québec +48,8 % (F55) avec la limite des méthodes : bien, citez les cellules."),
	620	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à g) (12/12) : F7:O15 justes sur les dix lignes, médiane −4,5 % (D17), part 40 % (D18), INDEX/EQUIV → no 8 (D20)."),
	621	+ ("Dossier", "D21", "✔ Correct", "Q4 h) (4/4) : réponse modèle — propriétés surévaluées et sous-évaluées nommées avec leurs écarts et leurs cellules (H7, H9, H8, H10, H13, J7, J9), étendues N8/N11/N13, CV du no 8 (O13), 40 % contre 41,2 %, limites de l'échantillon et du prix demandé."),
	622	+ ("Dossier", "D28", "✔ Correct", "Q5 a) (3/3) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, pointé sur Données!R77:S77 ; écart de 45 $ avec les 347 900 $ publiés (arrondi à la centaine) : la mesure est reproductible."),
	623	+ ("Dossier", "D31", "✔ Recevable", "Q5 b) (3,5/4) : comparables plus vieux et plus grands, ajustements d'âge d'environ 50 000 $, poids 65/35 qui limite leur influence, fourchette P10-P90 (282 200 à 405 300 $) dépassée par les 503 400 $ : bonne explication. Ajoutez le rôle indexé (274 100 $, Données!U77) qui confirme le modèle, et citez vos cellules (L13:O13, Données!R77:U77)."),
	624	+ ("Dossier", "D37", "✔ Recevable", "Q5 c) (2,5/3) : condo → comparaison ; triplex → revenu, confirmé par comparaison : juste. L'argument « nous ne prendrions pas en compte la valeur du terrain » est confus : la méthode du coût est écartée pour un condo parce que terrain et parties communes ne s'isolent pas. Ajoutez ce que le moteur ne voit pas (revenus, âge apparent, qualité)."),
	625	+ ("Collecte", "D6", "✎ À corriger", "Q6 a) (2/4) : 10790, rue de Courcelles est à MIRABEL. L'énoncé exige une propriété de Gatineau (filtre « Municipalité = Gatineau ») et prévoit 0 pour l'item dans ce cas. Le relevé des quinze champs, les deux captures (C22), le lien et l'indice A sont bien faits : pénalité limitée à la moitié des points."),
	626	+ ("Collecte", "D13", "ℹ Information", "Le prix demandé (1 049 900 $) dépasse l'estimation (893 100 $, D15) de 17,6 % et même le P90 (998 900 $, D17) : c'est le signal fort à mettre dans D46. Ratio prix demandé / rôle : 1,27 (D13/D14)."),
	627	+ ("Collecte", "C37", "✔ Correct", "Six comparables du même type et du même quartier (2013-2019), $/pi² par formule (F37:F42), médiane 441 $/pi² (D43), sujet 456 $/pi² (D44), écart +3,5 % (D45) : bien construit."),
	628	+ ("Collecte", "D46", "✎ À compléter", "Q6 b) (3/4) : « un peu supérieur », « un peu élevé » — chiffrez : +3,5 % au-dessus de la médiane des comparables (D45), mais surtout +17,6 % au-dessus de l'estimation (D13:D15) et au-dessus du P90 (D17) ; les comparables 1 et 3 sont plus grands et moins chers (C37, C39). Le moteur juge le prix élevé. Citez vos cellules."),
	629	+ ("Collecte", "E52", "✔ Correct", "Q6 c) (3,5/4) : L1-L2 (doublon, L2 retirée), L3 (575 pi² pour 4 chambres), L4 (8 chambres), L6 (jumelage incertain), L7 (type erroné), L8 (valeur hors norme) : justes."),
	630	+ ("Collecte", "E56", "✎ À corriger", "L5 n'est pas « aucune anomalie » : elle partage son unité du rôle avec L6 (même estimation 579 100 $ pour deux copropriétés différentes, 1 563 et 1 894 pi²) → jumelage incertain pour les DEUX lignes, à rejumeler."),
	631	+ ("Collecte", "F59", "ℹ Suggestion", "L8 (2 499 900 $, 4 601 pi²) est vraisemblablement une inscription de prestige légitime : l'action est de l'exclure des médianes et des $/pi² (ou de l'utiliser avec réserve), pas seulement de « vérifier à la source »."),
	632	+ ("Financement", "C10", "✔ Correct", "Q7 a) à d) (6/6) : 447 400 $ ; prêt 357 920 $ ; 2 325,81 $ contre 1 907,07 $ ; 418,75 $ par mois et 5 025 $ par an ; 87 218 $ contre 71 515 $. Juste. (D11 = C10−D10 donne +418,75 ; le gabarit attend D10−C10 = −418,75, une économie — sans importance.)"),
	633	+ ("Financement", "C15", "✔ Recevable", "Q7 e) (1,5/2) : chaîne complète et chiffrée (taux → paiement 2 326 → 1 907 $ → revenu requis 87 218 → 71 515 $ → demande → prix si l'offre est limitée). Nommez le taux directeur (2,25 %, Données!C95, 7e maintien) et citez vos cellules (C9:D10, C13:D13)."),
	634	+ ("Dashboard", "D6", "✔ Correct", "Q8 a) (6/6) : KPI par formule — 1,037 (D6), 1,089 (E6), −4,5 % = Dossier!D17 (F6), 6,09 % (G6) ; tableau par secteur B24:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI : justes."),
	635	+ ("Dashboard", "C8", "✎ À corriger", "Verdict « Favorable aux vendeurs » incohérent avec votre phase « ralentissement » (Marché!C38) et vos propres KPI : les vendeurs demandent MOINS que la mesure du moteur (1,037, D6), 40 % seulement des prix demandés dépassent l'estimation (F6 = −4,5 %, Dossier!D18), volumes en recul de 10 à 17 % (Marché!E32:E33). Verdict attendu : « Équilibré » (3/4 pour la cohérence)."),
	636	+ ("Dashboard", "F25", "✔ Recevable", "Q8 c) (3,5/4) : quatrième graphique « prix demandé / rôle moyen par secteur » lié à F25:F30, étiquettes de données et titres d'axes : lisible. Donnez-lui un titre explicite (celui affiché est le nom de la série) et précisez ce qu'il appuie : la lecture du rôle (tous les secteurs au-dessus de 1, de 1,09 à 1,32)."),
	637	+ ("Synthèse", "C5", "✎ À corriger", "Q9 (8/10) : note structurée et chiffrée, mais le verdict « favorable aux vendeurs » contredit le ralentissement que vous décrivez et vos KPI (1,037 ; 40 %) : reprenez « Équilibré » et la phase « ralentissement » (Marché!C38)."),
	638	+ ("Synthèse", "C9", "✎ À corriger", "460 000 $ est la médiane de 2025 (Données!D11), pas de 2026 (470 000 $, D12 ; 7,43 mois). Ajoutez les ventes par mois de 2026 : 337 contre 403 en 2025 (Marché!H11:H10) et −10,1 % / −17,4 % sur 12 mois (E32:E33)."),
	639	+ ("Synthèse", "C12", "ℹ Suggestion", "1,022 est le ratio de 2024 (C52), pas de 2022 ; ajoutez la date de référence du rôle (1er juillet 2022) : quatre ans d'écart expliquent les +8,9 %."),
	640	+ ("Synthèse", "C27", "✎ À compléter", "« Données partielles pour 2026 » : une phrase suffit mais il la faut — 2026 couvre 7,43 mois (Données!B12), 2026-T3 est tronqué (Marché!E34 = −57,7 %, non interprétable), et les ventes de l'été peuvent manquer au Registre foncier."),
	641	+ ],
	642	+}
	643	+
	644	+SALA = {
	645	+ "code": "SALA78300203", "nom": "Sall, Amadou (copie signée aussi Traore, Rafiatou Amira et Mbouna Dongmo, Evariste Jordan)",
	646	+ "slug": "Sall_Amadou", "cours": "IMM1003", "date_corr": "28 octobre 2026",
	647	+ "xlsx": "IMM1003-20_TP1_gabarit_complete_partiel - complet.xlsx",
	648	+ "pdf": "aucun PDF remis (note de synthèse lue dans l'onglet Synthèse)",
	649	+ "out_base": "TP1_SALA78300203",
	650	+ "resume": (
	651	+ "Copie cohérente dans sa lecture du marché, mais incomplète dans plusieurs zones de calcul. Ce qui est juste par formule : variations annuelles, "
	652	+ "indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles 2026 sur 7,43 mois, variations sur 12 mois, moyenne mobile, "
	653	+ "les colonnes F à L du dossier sur les dix lignes, médiane −4,5 % et part 40 %, la vérification 65/35 (347 855 $, écart −45 $), les quatre KPI du "
	654	+ "Dashboard et le tableau par secteur ; la phase « ralentissement » et le verdict « Équilibré » sont cohérents, et la note de synthèse de l'onglet "
	655	+ "Synthèse est bien ancrée (cellules citées dans chaque rubrique). Ce qui coûte des points : la saisonnalité est calculée sur 2023-2024 au lieu de "
	656	+ "2024-2025 (C37:D37) ; l'écart marché/rôle (C46) pointe le ratio estimation/rôle (1,116) au lieu du ratio prix vendu/rôle (1,089) ; les colonnes M à O "
	657	+ "du dossier (max, étendue, CV) manquent sur les lignes 7 à 15, d'où un D20 faux (158, rue Joffre au lieu du no 8) ; la fiche de collecte est à moitié "
	658	+ "remplie (D14:D19 vides alors que la capture montre l'estimation 481 700 $ et la fourchette 401 000-553 000 $) ; les $/pi² des comparables sont "
	659	+ "tapés ; la validation de l'extrait brut laisse cinq lignes sans type ni action et classe L7 « aucune anomalie » ; surtout, les paiements VPM "
	660	+ "(Financement!C10:D10) et l'écart mensuel (D11) ne sont pas calculés, ce qui met à zéro D12, C13 et D13 — alors que le texte de C15 cite les bons "
	661	+ "montants. Le PDF de la note de synthèse, demandé comme second fichier, n'a pas été remis. Enfin, le travail est remis à trois noms alors qu'il est "
	662	+ "individuel : la note est attribuée sous réserve de la décision du professeur."
	663	+ ),
	664	+ "forces": [
	665	+ "Question 1 : D7:H11 justes par formule (indices plex 144,0, unif. 132,8, copro 131,1 ; 2026 ramené à 7,43 mois, H11 = 336,9), TCAC 7,08 % (C13) ; lecture C15 qui cite ses cellules (G11, E11, F11, C8, C7) et repère 2023 comme année de pause.",
	666	+ "Question 2 : variations sur 12 mois (E24:F34) et moyenne mobile (G23:G34) justes ; phase « ralentissement » appuyée sur quatre chiffres (−10,1 %, −17,4 %, +0,9 %, +0,6 %) et réserve explicite sur le T3 2026 partiel.",
	667	+ "Dossier : F7:L15 justes sur les dix lignes ($/pi², écarts, prix/rôle, position P10-P90, rang, min) ; médiane −4,5 % (D17) et part 40 % (D18) ; vérification 65/35 reproductible (347 855 $, D28 ; −45 $, D30) et fourchette P10-P90 du no 8 citée en D31.",
	668	+ "Collecte : propriété hors dossier (196, rue du Voilier, Rivière-Blanche), capture de la fiche UQO Éval insérée dans la zone prévue, six comparables du même secteur avec médiane, $/pi² du sujet et écart par formule (D43:D45) ; doublon L1-L2 et jumelage L5-L6 bien repérés.",
	669	+ "Dashboard : les quatre KPI pointent les bonnes cellules (1,037 ; 1,089 ; −4,5 % ; 6,09 %), tableau par secteur en NB.SI / MOYENNE.SI juste, quatrième graphique « Prix demandé moyen par secteur » titré avec axes, verdict « Équilibré » cohérent avec la phase et la synthèse.",
	670	+ "Note de synthèse (onglet Synthèse) : neuf rubriques remplies, chaque constat porte un chiffre et sa cellule (Marché!C11, E33, H6:H11, Dossier!D17:D18, Données!C62:C65), deux limites justes (2026 partiel ; annonces ≠ transactions).",
	671	+ ],
	672	+ "ameliorer": [
	673	+ "Financement!C10:D10 : la fonction VPM n'a pas été posée (=VPM(C9/12;Données!$C$99*12;-C8) → 2 325,81 $ et 1 907,07 $) ; D11 est vide, donc D12, C13 et D13 affichent 0. Les montants cités en C15 doivent venir des cellules, pas d'ailleurs.",
	674	+ "Dossier!M7:O15 : max, étendue et coefficient de variation manquent sur neuf lignes ; D20 doit lire =INDEX(C6:C15;EQUIV(MAX(N6:N15);N6:N15;0)) → 71, rue Bellehumeur, app. 6 (étendue 68,8 %), pas le rang 3 de la colonne K.",
	675	+ "Marché!C46 : l'écart du marché 2026 par rapport au rôle est le ratio prix VENDU / rôle (Données!C54 = 1,089 → +8,9 %), pas le ratio estimation / rôle (F46 = 1,116). L'erreur se propage en C57 et dans la synthèse (constat 2).",
	676	+ "Marché!C37:D37 : la saisonnalité demandée est celle de 2024 et 2025 — (C25+C26)/(C24+C27) = 1,58 et (C29+C30)/(C28+C31) = 1,56 ; vos formules portent sur 2023 (1,62) et 2024 (1,58), alors que le texte de C39 cite 1,58 et 1,56.",
	677	+ "Collecte!D14:D19 : relevez les six champs manquants — la capture les montre : estimation 481 700 $, P10 401 000 $, P90 553 000 $ ; ajoutez rôle, indice et nombre de comparables, l'URL exacte de la fiche (D20) et le bon MLS (24799465 sur la capture, 15634828 en D20 et Accueil!D8).",
	678	+ "Collecte!F37:F42 : $/pi² tapés (354, 464…) au lieu de =D37/E37 ; colonne H (estimation UQO Éval des comparables) vide ; D46 contredit la fiche (379 900 $ et 275 $/pi² contre 399 900 $ en D13 et 289 $/pi² en D44) et ne compare pas le prix à l'estimation (−81 800 $, soit −17 %).",
	679	+ "Collecte!E52:F59 : L1 est correcte telle quelle (c'est L2 qu'on retire) ; L3, L4, L5, L6 et L8 n'ont ni type ni action ; L7 est un « mauvais type » (une maison avec numéro d'appartement 2201-110, jumelée à 27 m sur une unité de copropriété), pas « aucune anomalie ».",
	680	+ "Remise : le PDF de la note de synthèse (second fichier exigé) n'a pas été déposé ; le travail est individuel et ne peut pas être signé à trois noms (Accueil!D6:D7).",
	681	+ ],
	682	+ "questions": [
	683	+ Q(1, "Ventes réelles 2021-2026 : volumes et prix", [
	684	+ ("Variations, indices, TCAC, ventes mensuelles (formules)", 8, 8,
	685	+ "D7:D11, E6:G11 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 % (C13), H6:H11 avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : tous justes par formule, liés à Données. "
	686	+ "Les bases E6:G6 sont tapées à 100 (sans pénalité : =C6/$C$6*100 donne le même résultat et reste lié)."),
	687	+ ("Lecture (C15)", 2, 1.5,
	688	+ "Plex le plus dynamique (144,0, G11) contre 132,8 (E11) et 131,1 (F11) : juste et ancré. 2023 bien repérée comme pause (420 000 $, C8, après 424 000 $, C7). "
	689	+ "Il manque la variation elle-même (−0,9 %, D8), le creux de volume en ventes par mois (335, H8 — vous citez le total annuel Données!C9) et la cause (sommet du taux directeur) ; la reprise 2024-2025 (D9:D10) n'est pas mentionnée."),
	690	+ ]),
	691	+ Q(2, "Trimestres, saisonnalité et phase du cycle", [
	692	+ ("Variations sur 12 mois, moyenne mobile, saisonnalité (formules)", 5, 4,
	693	+ "E24:F34 et G23:G34 : justes. C37:D37 : les formules portent sur 2023 (lignes 20-23 → 1,62) et 2024 (lignes 24-27 → 1,58) au lieu de 2024 et 2025 "
	694	+ "((C25+C26)/(C24+C27) = 1,58 ; (C29+C30)/(C28+C31) = 1,56) ; les étiquettes C36:D36 disent pourtant 2024 et 2025 (−1)."),
	695	+ ("Phase du cycle justifiée (C38:C39)", 5, 4.5,
	696	+ "« Ralentissement » avec quatre chiffres justes (−10,1 % et −17,4 % de ventes ; +0,9 % et +0,6 % de médiane), moyenne mobile à plat et réserve sur le T3 partiel : bien. "
	697	+ "Précisions attendues : citer les cellules (E32:E33, F32:F33, G32:G33) ; la moyenne mobile porte sur le prix médian, pas sur les ventes ; un signal hors prix/volumes "
	698	+ "(ventes à +8,9 % du rôle, C46 ; ratio estimation/prix demandé 1,037, Données!C62) aurait complété le diagnostic."),
	699	+ ]),
	700	+ Q(3, "Valeur au rôle, valeur marchande, Gatineau vs Québec", [
	701	+ ("Écart marché/rôle et indices comparés (formules)", 5, 3.5,
	702	+ "D50:D55 et F50:F55 justes (132,2 vs 148,8 en 2026). C46 = Données!F46 − 1 = 11,6 % : c'est le ratio estimation / rôle du parc (tableau 4a), pas l'écart du MARCHÉ 2026 "
	703	+ "(ratio prix vendu / rôle, Données!C54 = 1,089 → +8,9 %). Erreur reportée en C57 et dans la synthèse, pénalisée une fois (−1,5)."),
	704	+ ("Trois raisons et comparaison Gatineau-Québec (C57)", 5, 3,
	705	+ "Date de référence du rôle (1er juillet 2022) nommée, ratio 1,089 cité, comparaison Gatineau 132,2 / Québec 148,8 conclue dans le bon sens : bien. "
	706	+ "Mais une seule raison est réellement donnée (le décalage temporel) ; il en fallait trois (évaluation de masse par modèle ; rôle figé trois ans alors que le marché bouge ; "
	707	+ "segments où le rôle sous-estime davantage, plex 1,123 en Données!F47) et la limite de la comparaison (médiane brute vs indice lissé, 2026 partiel) n'est pas discutée ; le 11,6 % est le mauvais indicateur."),
	708	+ ]),
	709	+ Q(4, "Le dossier : dix inscriptions face à la mesure", [
	710	+ ("Formules F6:O15", 9, 7.5,
	711	+ "F7:L15 justes sur les dix lignes ($/pi², écarts $ et %, prix/rôle, position P10-P90 par SI, RANG, min des quatre indications). Les colonnes M (max), N (étendue) et O (CV) "
	712	+ "sont vides sur les lignes 7 à 15 : seule la ligne 6 fournie en modèle les a. Sept colonnes sur dix."),
	713	+ ("Statistiques D17:D20", 3, 2,
	714	+ "Médiane −4,5 % (D17) et part 40 % (D18, comptée sur G6:G15 > 0 : recevable) : justes. D20 = INDEX(C6:C15 ; EQUIV(3 ; K6:K15)) renvoie la propriété de RANG 3 (158, rue Joffre), "
	715	+ "pas celle dont les quatre indications divergent le plus : il faut MAX(N6:N15) → no 8, 71, rue Bellehumeur, app. 6 (étendue 68,8 %), ce qui suppose d'avoir rempli N7:N15."),
	716	+ ("Commentaire ancré (D21)", 4, 2.5,
	717	+ "Lecture d'ensemble juste (médiane négative, 40 % au-dessus, nos 2 et 4 les plus élevés, no 6 dispersé avec ses quatre montants cités) et conclusion prudente : bien. "
	718	+ "Mais « la propriété 8 est sous P10 » est faux (J13 = « dans la fourchette » ; son écart est −15,2 %, H13) ; aucune cellule n'est citée ; les mots « surévaluée » / « sous-évaluée » "
	719	+ "ne sont pas posés sur les numéros (2 et 4 au-dessus de P90, J7, J9 ; 8, 3, 5 en dessous de la mesure) ; le 40 % (D18) n'est pas comparé au repère de 41,2 % (D19)."),
	720	+ ]),
	721	+ Q(5, "Réconcilier les indications de valeur", [
	722	+ ("Vérification 65/35 (D28:D30)", 3, 3, "0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $ (D28), écart −45 $ (D30) : juste, par formule, lié à Données!R77:S77."),
	723	+ ("Divergence expliquée (D31)", 4, 2.5,
	724	+ "La règle 65/35 est vérifiée et la fourchette P10-P90 (282 200-405 300 $) citée : bien. Mais le POURQUOI reste générique (« spécificités liées au voisinage ou au type ») : "
	725	+ "attendu — bassin de comparables mixte au centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi²), modèle hédonique qui « voit » un condo modeste, pondération tirée vers le modèle, "
	726	+ "rôle (238 000 $) et rôle indexé (274 100 $) qui confirment le modèle."),
	727	+ ("Indication à privilégier condo / triplex (D37)", 3, 2.5,
	728	+ "Condo → comparaison, triplex → revenu : juste. Trop court : préciser des comparables du MÊME type pour le condo, le contrôle par le modèle et le rôle indexé, "
	729	+ "et pour le triplex ce que le moteur ignore (loyers, dépenses) et pourquoi le coût (896 700 $) surestime un bâtiment de 1966."),
	730	+ ]),
	731	+ Q(6, "Collecte et validation de données sur UQO Éval", [
	732	+ ("Propriété choisie et capture (D6:D20, C22)", 4, 2.5,
	733	+ "196, rue du Voilier (Rivière-Blanche) : hors dossier, huit champs relevés, capture de la fiche insérée dans la zone jaune (estimation et fourchette visibles) : bien. "
	734	+ "Mais D14:D19 sont vides (rôle, estimation 481 700 $, P10 401 000 $, P90 553 000 $, indice, nombre de comparables — tous lisibles sur votre capture), "
	735	+ "D20 n'est pas l'URL de la fiche, et le MLS tapé (15634828) n'est pas celui de la capture (24799465)."),
	736	+ ("Six comparables et positionnement (C37:H42, D43:D46)", 4, 2,
	737	+ "Six maisons du même secteur, médiane 359,5 $/pi² (D43), sujet 289 $/pi² (D44), écart −19,5 % (D45) par formule : bien. Mais F37:F42 sont des valeurs TAPÉES "
	738	+ "(=D37/E37 attendu : moitié des points), la colonne H (estimation des comparables) est vide, et D46 contredit la fiche : 379 900 $ et 275 $/pi² au lieu de 399 900 $ (D13) et 289 $/pi² (D44) ; "
	739	+ "le positionnement est générique et ne compare pas le prix demandé à l'estimation (399 900 contre 481 700 $ : −17 %, sous P10 — le moteur juge le prix bas)."),
	740	+ ("Validation de l'extrait brut (D52:F59)", 4, 2,
	741	+ "L2 doublon / retirer, L3 (575 pi² pour 4 chambres), L4 (8 chambres), L5-L6 (deux unités jumelées à la même unité du rôle) et L8 (2 499 900 $ pour 1 381 800 $) : anomalies bien décrites. "
	742	+ "Mais L1 est correcte telle quelle (au moins une ligne l'est, note B60) ; L3, L4, L5, L6 et L8 n'ont ni type (E) ni action (F) ; L7 « aucune anomalie » est faux : une « maison » "
	743	+ "avec numéro d'appartement (2201-110), jumelée à 27 m sur une unité de copropriété → mauvais type, reclasser."),
	744	+ ]),
	745	+ Q(7, "Taux d'intérêt et accessibilité", [
	746	+ ("Prix médian, VPM aux deux taux, écarts, revenus requis (formules)", 6, 2.5,
	747	+ "C6 = 447 400 $ (MEDIAN sur Données!K70:K79), mise de fonds 89 480 $ et prêt 357 920 $ (C7:D8) : justes. Mais C10 et D10 (VPM) sont vides, D11 aussi ; D12, C13 et D13 ont la bonne structure "
	748	+ "mais affichent 0 faute de paiement. Attendu : =VPM(C9/12;Données!$C$99*12;-C8) → 2 325,81 $ ; 1 907,07 $ ; −418,75 $/mois ; −5 025 $/an ; 87 218 $ et 71 515 $."),
	749	+ ("Chaîne de transmission (C15)", 2, 1.5,
	750	+ "Taux directeur 2,25 % (Données!C95) → 6,09 % (C96) → paiement 2 326 / 1 907 $ → −419 $ → revenu 87 218 / 71 515 $ : les montants cités sont justes, mais ils ne figurent pas dans vos cellules "
	751	+ "(C10:D13 vides ou à 0). La chaîne s'arrête à « capacité d'emprunt, demande et prix » sans les relier aux volumes (Marché!E32:E33) ni aux prix (F32:F33)."),
	752	+ ]),
	753	+ Q(8, "Tableau de bord Excel", [
	754	+ ("Exactitude des liens et formules (KPI, B24:F30)", 6, 6,
	755	+ "D6 (1,037), E6 (1,089), F6 (Dossier!D17 = −4,5 %), G6 (6,09 %) et le tableau par secteur C26:F30 en NB.SI / MOYENNE.SI : justes, tous liés."),
	756	+ ("Quatrième graphique pertinent et lisible", 4, 3.5,
	757	+ "« Prix demandé moyen par secteur » (barres, Dashboard!B25:D30) : titré, axes nommés, série liée au tableau récapitulatif — pertinent. Il redit toutefois les barres dorées déjà fournies "
	758	+ "dans B24:F30 ; un graphique sur une autre dimension (écart % moyen par secteur, E25:E30, ou ratio prix/rôle 2024-2026, Données!C52:C54) aurait apporté plus."),
	759	+ ("Lisibilité et cohérence du tableau de bord", 4, 4,
	760	+ "Trois graphiques fournis intacts, quatrième à sa place, aucun tableau parasite, verdict « Équilibré » (C8) cohérent avec « ralentissement » (Marché!C38) et avec la synthèse."),
	761	+ ]),
	762	+ Q(9, "Note de synthèse au comité de direction", [
	763	+ ("Note de synthèse professionnelle d'une page", 10, 8,
	764	+ "Onglet Synthèse complet et bien ancré : verdict (484 900 $, Marché!C11 ; −17,4 %, E33), constat 1 (+32,8 %, E11 ; 539 → 337 ventes par mois, H6:H11), constat 3 (D17, D18, Données!C62:C65), "
	765	+ "deux risques, recommandation (cas du no 8, Dossier!D28:D30) et deux limites justes. Réserves : le constat 2 reprend le 11,6 % de C46 (erreur déjà pénalisée) ; le verdict ne nomme pas "
	766	+ "la phase (« ralentissement ») ni le mot du Dashboard (« Équilibré ») ; les risques restent qualitatifs (pas de taux 6,09 % ni de revenu requis, Financement!C13 étant à 0). "
	767	+ "Et le PDF de la note, second fichier exigé par l'énoncé, n'a pas été remis (−1,5)."),
	768	+ ]),
	769	+ ],
	770	+ "note_pdf": [
	771	+ "Aucun PDF n'a été déposé sur Moodle (un seul fichier remis le 14 octobre) ; la note de synthèse a été lue dans l'onglet Synthèse du classeur et évaluée telle quelle, avec une pénalité modérée pour l'absence du fichier demandé.",
	772	+ "Verdict : « prix orientés à la hausse, volumes qui ralentissent » (484 900 $, Marché!C11 ; −17,4 %, E33) — cohérent avec « Équilibré » et « ralentissement », mais ces deux mots du classeur ne sont pas repris.",
	773	+ "Constat 1 : +32,8 % de médiane depuis 2021 (E11) et 539 → 337 ventes par mois (H6:H11) — bien chiffré et bien cité.",
	774	+ "Constat 2 : « estimation 11,6 % au-dessus du rôle (Marché!C46) » reprend l'erreur de C46 (ratio estimation/rôle) ; attendu : ventes conclues à 1,089 fois le rôle (Données!C54, Dashboard!E6), soit +8,9 %, rôle daté du 1er juillet 2022 (Données!B49 — bien cité).",
	775	+ "Constat 3 : −4,5 % (Dossier!D17), 40 % (D18), 1,037 et 69,4 % dans P10-P90 (Données!C62:C65) — bien ; ajoutez le repère 41,2 % (D19) et les nos 2 et 4 hors fourchette (H7, H9).",
	776	+ "Risques : volumes (E32:E33) et écart prix affichés / mesure (C62) — recevables mais sans le taux 6,09 % (Financement!C9) ni le revenu requis (C13 vide).",
	777	+ "Recommandation (lecture croisée, cas du no 8, Dossier!D28:D30) et limites (2026 partiel, Données!B13 et B32 ; annonces ≠ transactions, B80) : justes.",
	778	+ "Le travail est remis à trois noms (Accueil!D6:D7) alors que l'énoncé le déclare individuel : la note est attribuée sous réserve de la décision du professeur.",
	779	+ ],
	780	+ "cles": {"tcac": "7,08 %", "phase": "Ralentissement", "role": "+11,6 % (Données!F46 : estimation/rôle — attendu +8,9 %)", "mediane": "−4,5 %", "part": "40 %",
	781	+ "divergente": "158, rue Joffre (rang 3 — attendu no 8)", "vpm": "non calculés (C10:D10 vides)", "verdict": "Équilibré"},
	782	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée) · aucun #REF! · capture d'écran présente (image dans Collecte, zone C22)",
	783	+ "cellules": [
	784	+ ("Accueil", "D6", "ℹ Information", "Le travail est remis à trois noms (D6:D7) alors que l'énoncé le déclare individuel ; le MLS en D8 (15634828) n'est pas celui de la capture (24799465). La note est attribuée sous réserve de la décision du professeur."),
	785	+ ("Marché", "D7", "✔ Correct", "Q1 a) à d) (8/8) : variations, indices base 100 (plex 144,0 ; unif. 132,8 ; copro 131,1), TCAC 7,08 %, ventes mensuelles avec 7,43 mois pour 2026 (336,9) : justes par formule et liés à Données."),
	786	+ ("Marché", "C15", "✔ Recevable", "Q1 e) (1,5/2) : plex en tête (G11) et 2023 comme pause (C8, C7) : juste et ancré. Ajoutez la variation (−0,9 %, D8), le creux en ventes par mois (335, H8) plutôt que le total annuel, sa cause (sommet du taux directeur) et la reprise 2024-2025 (D9:D10)."),
	787	+ ("Marché", "E24", "✔ Correct", "Q2 a) et b) : variations sur 12 mois E24:F34 et moyenne mobile G23:G34 justes."),
	788	+ ("Marché", "C37", "✎ À corriger", "Q2 c) (4/5 avec E24:G34) : la saisonnalité demandée est celle de 2024 et 2025 : =(C25+C26)/(C24+C27) → 1,58 et =(C29+C30)/(C28+C31) → 1,56. Vos formules portent sur 2023 (lignes 20-23 → 1,62) et 2024 (lignes 24-27 → 1,58), sous des étiquettes « 2024 » et « 2025 » ; C39 cite d'ailleurs 1,58 et 1,56."),
	789	+ ("Marché", "C39", "✔ Recevable", "Q2 d) (4,5/5) : « ralentissement » avec quatre chiffres justes et réserve sur le T3 partiel : bien. Citez les cellules (E32:E33, F32:F33, G32:G33) ; la moyenne mobile porte sur le prix médian, pas sur les ventes ; ajoutez un signal hors prix/volumes (C46, Données!C62)."),
	790	+ ("Marché", "C46", "✎ À corriger", "Q3 a) (3,5/5 avec les indices) : l'écart du marché 2026 par rapport au rôle est le ratio prix VENDU / rôle : =Données!C54-1 → +8,9 %. Données!F46 (1,116) est le ratio estimation / rôle du parc (tableau 4a) : autre indicateur. L'erreur se propage en C57 et dans la synthèse (pénalisée une fois)."),
	791	+ ("Marché", "D50", "✔ Correct", "Q3 b) : indices Gatineau D50:D55 (132,2 en 2026) et Québec rebasé F50:F55 (148,8) : justes."),
	792	+ ("Marché", "C57", "✎ À compléter", "Q3 c) et d) (3/5) : date du rôle (1er juillet 2022), ratio 1,089 et comparaison 132,2 / 148,8 bien conclue : bien. Il fallait TROIS raisons (décalage temporel ; évaluation de masse par modèle ; rôle figé trois ans / segments sous-estimés, plex 1,123 en Données!F47) et une limite de la comparaison (médiane brute vs indice lissé, 2026 partiel). Le 11,6 % vient de l'erreur de C46."),
	793	+ ("Dossier", "F7", "✔ Correct", "Q4 a) à e) : F7:L15 justes sur les dix lignes ($/pi², écarts, prix/rôle, position P10-P90, rang, min)."),
	794	+ ("Dossier", "M7", "☐ Manquant", "Q4 f) (7,5/9 pour la zone) : M7:O15 vides — recopiez la ligne 6 : =MAX(Données!R71:U71), =(M7-L7)/E7, =ECARTYPEP(Données!R71:U71)/MOYENNE(Données!R71:U71). Sans N7:N15, la propriété la plus divergente (D20) ne peut pas être trouvée."),
	795	+ ("Dossier", "D17", "✔ Correct", "Médiane des écarts −4,5 % (D17) et part 40 % (D18, comptée sur G > 0 : recevable)."),
	796	+ ("Dossier", "D20", "✎ À corriger", "Q4 f) (2/3 pour D17:D20) : EQUIV(3 ; K6:K15) renvoie la propriété de RANG 3 (158, rue Joffre). Attendu : =INDEX(C6:C15;EQUIV(MAX(N6:N15);N6:N15;0)) → 71, rue Bellehumeur, app. 6 (étendue 68,8 %, CV 28,1 %)."),
	797	+ ("Dossier", "D21", "✎ À corriger", "Q4 g) (2,5/4) : lecture d'ensemble juste et no 6 bien chiffré. Mais « la propriété 8 est sous P10 » est faux (J13 = dans la fourchette ; écart −15,2 %, H13) ; aucune cellule n'est citée ; posez les mots : SURÉVALUÉES nos 2 et 4 (+19,6 %, H7 ; +15,3 %, H9 ; au-dessus de P90, J7, J9), SOUS la mesure nos 8, 3, 5 (H13, H8, H10) ; comparez 40 % (D18) au repère 41,2 % (D19)."),
	798	+ ("Dossier", "D28", "✔ Correct", "Q5 a) (3/3) : 0,65 × 264 100 + 0,35 × 503 400 = 347 855 $, écart −45 $ (D30) : la mesure est reproductible. Juste, par formule."),
	799	+ ("Dossier", "D31", "✎ À compléter", "Q5 b) (2,5/4) : vérification et fourchette P10-P90 citées : bien. Le POURQUOI reste générique : bassin de comparables MIXTE au centre-ville (maisons voisines ajustées vers un condo de 969 pi²), modèle hédonique qui « voit » un condo modeste (264 100 $), pondération tirée vers le modèle, rôle (238 000 $) et rôle indexé (274 100 $, Données!U77) qui le confirment."),
	800	+ ("Dossier", "D37", "✔ Recevable", "Q5 c) (2,5/3) : condo → comparaison, triplex → revenu : juste. Précisez : comparables du MÊME type pour le condo (modèle et rôle indexé en contrôle) ; pour le triplex, ce que le moteur ignore (loyers, dépenses) et pourquoi le coût (896 700 $) surestime un bâtiment de 1966."),
	801	+ ("Collecte", "D14", "☐ Manquant", "Q6 a) (2,5/4) : D14:D19 vides. Votre capture les montre : estimation 481 700 $ (D15), P10 401 000 $ (D16), P90 553 000 $ (D17) ; ajoutez la valeur au rôle, l'indice de confiance et le nombre de comparables du moteur. En D20, l'URL exacte de la fiche (https://www.uqo-eval.app/a-vendre/…), avec le bon MLS (24799465)."),
	802	+ ("Collecte", "F37", "✎ À corriger", "Q6 b) (2/4) : $/pi² TAPÉS (354, 464, 320, 550, 365, 342) — une formule est demandée : =D37/E37 recopiée jusqu'en F42 (valeur tapée = moitié des points). La colonne H (estimation UQO Éval de chaque comparable) est vide."),
	803	+ ("Collecte", "D43", "✔ Correct", "Médiane 359,5 $/pi² (D43), sujet 289 $/pi² (D44), écart −19,5 % (D45) : par formule, justes."),
	804	+ ("Collecte", "D46", "✎ À corriger", "Le texte contredit la fiche : 379 900 $ et 275 $/pi² au lieu de 399 900 $ (D13) et 289 $/pi² (D44). Attendu : le sujet se demande 19,5 % SOUS la médiane des six maisons (D45), et 17 % sous l'estimation du moteur (399 900 contre 481 700 $, sous le P10 de 401 000 $) — propriété bon marché pour son secteur, à vérifier (état, terrain de 4 021 pi², 1994). Citez vos cellules."),
	805	+ ("Collecte", "E52", "✎ À corriger", "Q6 c) (2/4) : L1 est correcte telle quelle (au moins une ligne l'est, B60) — c'est L2 qu'on retire (doublon : mêmes prix, aire, année, unité …7258100020000, estimation 468 600 $) : bien pour L2."),
	806	+ ("Collecte", "E54", "☐ Manquant", "L3 (575 pi² pour 4 chambres → erreur de saisie, corriger avec l'aire du rôle), L4 (8 chambres dans 1 044 pi² → erreur de saisie, vérifier à la source), L5-L6 (jumelage incertain → rejumeler) et L8 (valeur aberrante → exclure des médianes) : anomalies bien vues, mais le type (E) et l'action (F) manquent sur ces cinq lignes."),
	807	+ ("Collecte", "E58", "✎ À corriger", "L7 n'est pas « aucune anomalie » : une « maison » avec numéro d'appartement (2201-110, rue du Château), jumelée à 27 m sur une unité de copropriété (…010017) → mauvais type ; reclasser en copropriété avant toute statistique par type."),
	808	+ ("Financement", "C10", "☐ Manquant", "Q7 a) à d) (2,5/6) : C6:D8 justes (447 400 $ ; 89 480 $ ; 357 920 $), mais la fonction VPM n'est pas posée : =VPM(C9/12;Données!$C$99*12;-C8) → 2 325,81 $ en C10 et 1 907,07 $ en D10 ; D11 =D10-C10 → −418,75 $. Faute de C10:D10, D12, C13 et D13 affichent 0 (attendu −5 025 $ ; 87 218 $ ; 71 515 $)."),
	809	+ ("Financement", "C15", "✔ Recevable", "Q7 e) (1,5/2) : chaîne taux directeur 2,25 % → 6,09 % → paiement → revenu requis, avec les bons montants (2 326 / 1 907 $ ; 419 $ ; 87 218 / 71 515 $). Mais ces montants ne figurent pas dans vos cellules (C10:D13 vides ou à 0), et la chaîne n'est pas reliée aux volumes (Marché!E32:E33) ni aux prix (F32:F33)."),
	810	+ ("Dashboard", "D6", "✔ Correct", "Q8 a) (6/6) : KPI 1,037 ; 1,089 ; −4,5 % (Dossier!D17) ; 6,09 % — tous liés aux bonnes cellules ; tableau par secteur C26:F30 juste."),
	811	+ ("Dashboard", "C8", "✔ Correct", "Verdict « Équilibré » cohérent avec la phase « ralentissement » (Marché!C38), les KPI et la synthèse."),
	812	+ ("Dashboard", "B33", "✔ Recevable", "Q8 c) (3,5/4) : quatrième graphique « Prix demandé moyen par secteur » titré, axes nommés, lié à B25:D30 : pertinent et lisible. Il redit les barres dorées du tableau B24:F30 ; l'écart % moyen par secteur (E25:E30) ou le ratio prix/rôle 2024-2026 (Données!C52:C54) aurait apporté une information nouvelle. Lisibilité et cohérence (4/4) : bien."),
	813	+ ("Synthèse", "C5", "✔ Recevable", "Q9 (8/10) : note complète et bien ancrée (cellules citées dans chaque rubrique), verdict cohérent. Reprenez les mots du classeur (« ralentissement », Marché!C38 ; « Équilibré », Dashboard!C8). Le PDF de cette page, second fichier exigé, n'a pas été remis (−1,5)."),
	814	+ ("Synthèse", "C12", "ℹ Information", "Constat 2 : « 11,6 % au-dessus du rôle (Marché!C46) » reprend l'erreur de C46 (ratio estimation/rôle) — déjà pénalisée, pas une seconde fois. Attendu : ventes 2026 conclues à 1,089 fois le rôle (Données!C54, Dashboard!E6), soit +8,9 % ; la date du rôle (Données!B49) est bien citée."),
	815	+ ("Synthèse", "C18", "ℹ Suggestion", "Risques recevables mais qualitatifs : chiffrez-les avec le taux affiché 6,09 % (Financement!C9) et le revenu requis 87 218 $ (C13, une fois VPM posée), ou avec le décalage rôle/marché qui s'accroîtra jusqu'au rôle 2027-2029 (C46)."),
	816	+ ],
	817	+}
	818	+
	819	+BESS = {
	820	+ "code": "BESS76660205", "nom": "Besbes, Sarah", "slug": "Besbes_Sarah", "cours": "IMM1033", "date_corr": "28 octobre 2026",
	821	+ "xlsx": "TP1 BESS76660205.XLS.xlsx", "pdf": "TP1 BESS76660205.PDF", "out_base": "TP1_BESS76660205",
	822	+ "donnees": "intact (vérifié cellule par cellule : 0 cellule modifiée) · aucun #REF! · code permanent de l'Accueil (BESS73360205) différent du nom de fichier (BESS76660205), à confirmer · un second fichier IMM1033-20_TP1_gabarit.xlsx identique au classeur a aussi été déposé (doublon, sans conséquence)",
	823	+ "resume": (
	824	+ "Bonne copie, dont la démarche est comprise de bout en bout : la sélection des ventes est celle de la référence (V1, V2, V3, V7 ; V4, V5-V6, V8, "
	825	+ "V9 écartées pour les bonnes raisons, chacune chiffrée), les prix bruts, le facteur temps, les prix ajustés, les trois ajustements de propriété, "
	826	+ "les seuils net et brut, la réconciliation (SOMMEPROD, arrondi à 5 000 $) et les trois contrôles donnent les valeurs attendues (520, 476, 409 et "
	827	+ "514 $/m² ajustés au marché ; affectation 182 010 $ ; rôle indexé 234 183 $ ; prix demandés 511 $/m²), la question 9 est complète (dates, "
	828	+ "condition limitative, V9 à 0,57, Ville, clause, assurabilité) et la note à l'acheteur est professionnelle, chiffrée et cohérente avec le "
	829	+ "verdict du tableau de bord. La valeur conclue de 215 000 $ est un peu sous la fourchette attendue (225 000 à 250 000 $) : ce n'est pas une "
	830	+ "erreur de grille mais un choix de pondération (V2 et V3, les deux prix finaux les plus bas, pèsent 50 % ; V7, la plus récente, 10 %). Ce qui "
	831	+ "coûte des points, c'est le chaînage Excel demandé par l'énoncé : beaucoup de formules contiennent des nombres retapés plutôt que des références "
	832	+ "(les ratios de la question 2, les dates et le 30,44 des mois écoulés, le taux 0,542 % du facteur temps, les $/m² au rôle de la ligne 18, les "
	833	+ "valeurs totales au rôle de l'affectation, le ratio moyen du rôle indexé), les ajustements de superficie et de profondeur sont tapés en valeurs, "
	834	+ "l'écart du prix demandé (C30) et les quatre KPI du tableau de bord sont tapés, et le troisième graphique demandé manque. Les valeurs étant "
	835	+ "toutes exactes, les cellules tapées ne sont pénalisées que légèrement. Deux anomalies de forme à régler : le code permanent inscrit dans "
	836	+ "l'onglet Accueil (BESS73360205) ne correspond pas au nom du fichier (BESS76660205), et le PDF de la note est tronqué (dernier point des "
	837	+ "rubriques 3 et 5 coupé à l'export). Les outils utilisés sont déclarés dans l'Accueil (Éva, Claude) : c'est exactement ce qui est demandé."
	838	+ ),
	839	+ "forces": [
	840	+ "Sélection des ventes identique à la référence (V1, V2, V3, V7 retenues ; V4 pour son bâtiment au rôle, V5-V6 pour les 18 mois, V8 pour son ratio 1,68, V9 pour la rive et son ratio 0,57) avec un motif chiffré par ligne (0,65 km, 427 contre 430 m², 5,8 mois, 1,68 contre 1,15-1,37, 0,57).",
	841	+ "Grille juste de la ligne 11 à la ligne 23 : prix bruts, facteur temps, prix ajustés au marché (520, 476, 409, 514 $/m²), superficie, profondeur, localisation plafonnée (V7 +10 %, V6 −8,6 %, V8 +7,5 %, V9 −10 %), net et brut (V1 6,8 %, V2 26,0 %, V3 20,8 %, V7 24,1 %) — identiques à la référence.",
	842	+ "Contrôles exacts : part médiane 0,510, affectation 182 010 $, rôle indexé 1,255 × 186 600 = 234 183 $, prix demandés 511 $/m² avec le lot C bien neutralisé ; réconciliation des contrôles bien hiérarchisée (affectation basse à cause des bâtiments dépréciés de 1956-1978, rôle indexé sans ajustement, prix demandés qui plafonnent).",
	843	+ "Question 9 complète : date d'évaluation du 23 septembre 2026, cadre des milieux hydriques du 1er mars 2026 (+30 %), condition limitative, V9 (200 000 $ pour 348 500 $, ratio 0,57, décote de 30 à 50 %), confirmation écrite de la Ville et clause conditionnelle.",
	844	+ "Lecture des seuils juste : V7 nommée la moins fiable des retenues (net 24,1 % > 15 %) et pondérée en conséquence ; verdict « au-dessus de la valeur — négocier » cohérent avec +16,2 %.",
	845	+ "Note à l'acheteur professionnelle et chiffrée : 215 000 $, 501 $/m², fourchette 429-622 $/m² (184 000 à 267 000 $), écart +16,2 % (34 900 $), offre à 205 000 $ plafonnée à 215 000 $, risque réglementaire et vérifications ; outils d'IA déclarés dans l'Accueil (Éva, Claude).",
	846	+ ],
	847	+ "ameliorer": [
	848	+ "Chaîner plutôt que retaper : Analyse!D12:D15 (=C12/C11-1), C17 (=(C15/C13)^(1/24)-1), C19 (=(1+C17)^12-1), D26:D34 (=(Données!$D$17-Données!E22)/Données!$D$76), D35 (NB.SI), Grille!C13:K13 (=1+Analyse!$C$17C12), C28 (× Données!$D$8), C30 (=Données!D16/C29-1), Contrôle!F6:F11 (=Données!F55/Données!H55), D14 (=D13Données!D8), D17 (MOYENNE.SI), D18 (=D17*Données!D15). Une formule qui pointe Données reste juste si une donnée change ; un nombre retapé, non.",
	849	+ "Grille!C16:K17 : les ajustements de superficie et de profondeur sont tapés en valeurs (toutes exactes) ; les modèles sont dans les commentaires du gabarit (SIGNE/ENT/ABS pour la superficie, SI imbriqué sur Données!I22/Données!$D$11 pour la profondeur). D17 et E17 contiennent bien un SI, mais il divise le ratio prix/rôle (ligne 10) par 32,3 au lieu de la profondeur du comparable (Données!I23, I24) : le résultat est juste par coïncidence.",
	850	+ "Grille!C18:K18 : les $/m² au rôle sont retapés dans la formule (433,95 ; 428,32…) : écrivez (Données!$D$15/Données!$D$8)/(Données!J22/C8)-1 dans MAX/MIN.",
	851	+ "Contrôle!G11 : 453 500 au lieu de 452 500 (D11) — le $/m² implicite du 14, rue Smith passe de 418,1 à 419,0 $/m² et la médiane D13 à 423,75 au lieu de 423,28 ; D14 retape ensuite 423,28 au lieu de lire D13.",
	852	+ "Dashboard!D6:G6 : les quatre cartes attendent des formules (=Contrôle!D14, =Contrôle!D18, =Grille!C30, MOYENNE.SI sur la ligne 23) ; vous avez tapé 180 000, 235 000, 16,23 % et 19,44 %. Troisième graphique absent (question 10c).",
	853	+ "Pondérations : V2 et V3 (485 et 429 $/m², les deux prix finaux les plus bas, brut 26,0 % et 20,8 %) pèsent 50 % alors que V7, la plus récente (5,7 mois), ne pèse que 10 % ; avec des poids proches de la référence (V1 35 %, V2 15 %, V3 15 %, V7 35 %), vos propres prix finaux donnent environ 539 $/m² → 230 000 $.",
	854	+ "Forme : code permanent de l'Accueil (BESS73360205) ≠ nom de fichier (BESS76660205) ; PDF tronqué (le quatrième point de la rubrique 3 et le point 2 de la rubrique 5 n'apparaissent pas) ; fichier à nommer TP1_BESS76660205.xlsx ; coquilles (déstinés, conaitrement, saint-rosaine, ventre, recoit, est n'Est pas, pris demandé).",
	855	+ ],
	856	+ "questions": [
	857	+ Q(1, "Choix de la méthode d'évaluation du terrain", [
	858	+ ("Comparaison directe motivée par le tableau 2", 3, 2.5,
	859	+ "La comparaison directe est bien choisie (« ventes récentes de terrains vacants semblables ») et appuyée sur le tableau 2 (« 9 terrains comparables »). "
	860	+ "Pour tous les points : cinq ventes à moins de 2,5 km, quatre de moins de 12 mois, un marché foncier actif et documenté."),
	861	+ ("Deux méthodes alternatives contextualisées et rôle du contrôle", 3, 2,
	862	+ "L'extraction (secteur sans ventes de terrains vacants, prix moins le bâtiment déprécié) et le lotissement (grand terrain à subdiviser, coûts et profit "
	863	+ "déduits) sont bien situés. L'affectation — pourtant utilisée en contrôle à la question 8 — et le résidu foncier ne sont pas mentionnés."),
	864	+ ]),
	865	+ Q(2, "Tendance du marché foncier", [
	866	+ ("a) Variations annuelles du ratio (D12:D15)", 3, 2.5,
	867	+ "+10,0 %, −1,3 %, +6,2 %, +7,3 % : justes. Mais les ratios sont retapés dans les formules (=1.118/1.016-1) au lieu de =C12/C11-1 : la zone ne suit plus la colonne C."),
	868	+ ("b) Taux mensuel (C17) et équivalent annuel (C19)", 3, 2.5,
	869	+ "0,542 % par mois et 6,70 % par an : justes. C17 retape 1,257 et 1,104 au lieu de C15 et C13 ; C19 retape 0,0054238 au lieu de pointer C17."),
	870	+ ("c) Composition vs ratio prix/rôle (D20)", 2, 2,
	871	+ "Baisse du $/m² médian (427 → 344 $) expliquée par la hausse de la superficie médiane et les économies d'échelle, ratio prix/rôle neutre à la taille "
	872	+ "parce qu'il compare chaque vente à sa propre valeur au rôle : juste et chiffré (la superficie 2025 est 630 m², 652 est celle de 2026)."),
	873	+ ]),
	874	+ Q(3, "Sélection des ventes", [
	875	+ ("a) Mois écoulés par formule (D26:D34)", 2, 1.5,
	876	+ "Formule DATE(…)-DATE(…) divisée par 30,44 : valeurs justes (10,2 ; 14,7 ; 10,7 ; 12,2 ; 23,5 ; 23,7 ; 5,7 ; 15,7 ; 12,1), mais les dates et la convention "
	877	+ "sont retapées : attendu =(Données!$D$17-Données!E22)/Données!$D$76."),
	878	+ ("b) Décisions défendables (E26:E34, D35)", 4, 3.5,
	879	+ "V1, V2, V3, V7 retenues ; V4 (bâtiment au rôle), V5-V6 (plus de 18 mois), V8 (ratio 1,68), V9 (rive) écartées : c'est la sélection de la référence "
	880	+ "(V8 avec un faible poids était aussi recevable). D35 est tapé (4) au lieu de =NB.SI(E26:E34;\"Retenir\")."),
	881	+ ("c) Motifs ancrés (V4, V5-V6, V8, V9)", 4, 3.5,
	882	+ "Chaque motif cite une donnée : 0,65 km et ratio normal (V1), même secteur (V2), 427 contre 430 m² (V3), bâtiment au rôle (V4), 18 mois (V5-V6), "
	883	+ "5,8 mois (V7), ratio 1,68 contre 1,15-1,37 (V8), rive, crues de 2017-2019 et ratio 0,57 (V9). Il manque les montants et mois exacts pour V4 "
	884	+ "(34 800 $) et V5-V6 (23,5 et 23,7 mois) ; la fourchette des ratios est 1,07-1,37 (V5 est à 1,07)."),
	885	+ ]),
	886	+ Q(4, "Conversion et ajustement pour le temps", [
	887	+ ("a) Prix brut au m² (C11:K11)", 4, 4, "=C7/C8 sur les neuf colonnes : juste (493, 441, 386, 439, 423, 527, 498, 679, 280 $/m²)."),
	888	+ ("b) Facteur temps lié à Analyse!C17 (C13:K13)", 4, 3,
	889	+ "Structure juste (1 + taux × mois) et valeurs exactes (V1 1,055 ; V2 1,080 ; V3 1,058 ; V7 1,031), mais le taux 0,542 % est tapé dans les neuf "
	890	+ "formules au lieu de Analyse!$C$17 (0,5422 %) et C13 retape 10,15 au lieu de pointer C12 : la grille ne suit pas l'onglet Analyse."),
	891	+ ("c) Prix ajusté au marché (C14:K14)", 4, 4, "=C11*C13 : 520, 476, 409, 514 $/m² pour V1, V2, V3, V7 — identique à la référence."),
	892	+ ]),
	893	+ Q(5, "Ajustements de propriété", [
	894	+ ("a) Superficie (C16:K16)", 4, 3,
	895	+ "Valeurs tapées (0 ; −0,03 ; 0 ; 0 ; 0,03 ; 0,03 ; 0,06 ; 0 ; 0,09) — toutes exactes, signes compris (comparable plus petit → −), mais aucune formule. "
	896	+ "Attendu : =SIGNE(C8/Données!$D$8-1)ENT(ABS(C8/Données!$D$8-1)/Données!$D$70)Données!$D$69."),
	897	+ ("b) Profondeur, règle de Harper (C17:K17)", 4, 3,
	898	+ "Valeurs exactes (V2 et V3 −5 %, V6, V7, V9 +5 %, 0 ailleurs). Sept cellules sont tapées ; D17 et E17 contiennent un SI, mais il divise le ratio "
	899	+ "prix/rôle de la ligne 10 par 32,3 au lieu de la profondeur du comparable (Données!I23, I24) : le −5 % est obtenu par coïncidence (1,37 ÷ 32,3 < 0,75)."),
	900	+ ("c) Localisation par équité du rôle, plafonnée (C18:K18)", 4, 3.5,
	901	+ "MIN/MAX bien construits et valeurs exactes (V1 +1,3 % ; V2, V3, V4, V5, V7 +10 % ; V6 −8,6 % ; V8 +7,5 % ; V9 −10 %), mais les $/m² au rôle sont retapés "
	902	+ "(433,95 ; 428,32 ; 322,13…) au lieu de (Données!$D$15/Données!$D$8)/(Données!J22/C8)-1 avec le plafond Données!$D$74."),
	903	+ ("d) Total et prix final ajusté (C19:K20)", 4, 4, "Somme et prix final par formule : 527, 485, 429, 622 $/m² pour les retenues. Juste."),
	904	+ ], note="L'énoncé prévoit qu'une valeur tapée là où une formule est demandée vaut au plus la moitié des points ; comme toutes les valeurs sont exactes "
	905	+ "et que les règles sont manifestement comprises, un point par ligne (un demi-point pour la ligne 18) est retiré."),
	906	+ Q(6, "Seuils d'ajustement", [
	907	+ ("Ajustement net par formule (C22:K22)", 4, 4, "=C13-1+C19 : juste (V1 6,8 %, V2 10,0 %, V3 10,8 %, V7 24,1 %)."),
	908	+ ("Ajustement brut par formule (C23:K23)", 4, 4, "ABS(C13-1)+ABS(C16)+ABS(C17)+ABS(C18) : juste (V1 6,8 %, V2 26,0 %, V3 20,8 %, V7 24,1 %)."),
	909	+ ]),
	910	+ Q(7, "Réconciliation et valeur du terrain", [
	911	+ ("a) Pondérations justifiées (C26:K26)", 4, 3.5,
	912	+ "40/25/25/0/0/0/10/0/0, total 100 %, V1 dominante (proche, récente, ajustements faibles) et V7 réduite pour son net de 24,1 % : raisonnement juste. "
	913	+ "Mais V2 (brut 26,0 %, au-delà du seuil de 25 %) et V3 (brut 20,8 %) — les deux prix finaux les plus bas — pèsent 50 % à elles deux : c'est ce qui "
	914	+ "tire la valeur à 215 000 $. Choix de jugement, non une erreur."),
	915	+ ("b) $/m² retenu, valeur, arrondi, écart (C27:C30)", 4, 3.5,
	916	+ "SOMMEPROD (501,49 $/m²) et ARRONDI.AU.MULTIPLE (215 000 $) : justes. C28 retape 430 au lieu de Données!$D$8 et C30 est tapé (0,1623) au lieu de "
	917	+ "=Données!D16/C29-1 (valeur juste : +16,2 %)."),
	918	+ ("c) Lecture des seuils et du prix demandé (C31)", 2, 1.5,
	919	+ "V7 bien nommée la moins fiable des retenues (net 24,1 % > 15 %) et le prix demandé de 249 900 $ jugé non justifié face à 215 000 $ : bien. "
	920	+ "V2 dépasse aussi le seuil brut (26,0 % > 25 %) sans être signalée, alors qu'elle reçoit 25 %."),
	921	+ ], note="Valeur conclue 215 000 $, un peu sous la fourchette attendue (225 000 à 250 000 $). La grille est juste : l'écart vient des pondérations. "
	922	+ "Avec vos ventes retenues et des poids proches de la référence (V1 35 %, V2 15 %, V3 15 %, V7 35 %), vos propres prix finaux donnent "
	923	+ "environ 539 $/m² → 230 000 $. Non pénalisé au-delà du demi-point de la question 7a."),
	924	+ Q(8, "Méthodes de contrôle", [
	925	+ ("a) Affectation (F6:G11, I6:I11, D12:D14)", 4, 3,
	926	+ "Parts du terrain justes (0,484 à 0,556 ; médiane 0,510) mais la valeur totale au rôle est retapée dans chaque formule (=207100/428000) au lieu de "
	927	+ "Données!F55/Données!H55 ; G6 retape 48,39 % ; G11 multiplie 453 500 au lieu de 452 500 (D11), d'où 419,0 $/m² au lieu de 418,1 et une médiane D13 "
	928	+ "de 423,75 au lieu de 423,28 ; D14 retape ensuite 423,28 × 430 = 182 010 $ au lieu de =D13*Données!D8. Résultat final juste, chaînage absent."),
	929	+ ("b) Rôle indexé (D17:D18)", 2, 1.5,
	930	+ "Ratio moyen des quatre retenues 1,255 et 234 183 $ : justes, mais D17 additionne quatre ratios retapés et D18 retape 1,255 × 186 600 ; attendu "
	931	+ "=MOYENNE.SI(Grille!C9:K9;\"Retenir\";Grille!C10:K10) puis =D17*Données!D15."),
	932	+ ("c) Prix demandés (F22:F28, H22:H28, D29)", 2, 2, "$/m² et ratios par formule, « NA » pour le lot C (SIERREUR aurait fait la même chose), médiane 511 $/m² hors sujet. Juste."),
	933	+ ("d) Réconciliation des indications (D31)", 4, 3.5,
	934	+ "Hiérarchie claire (comparaison directe en tête), affectation basse expliquée (maisons de 1956-1978, bâtiment déprécié, méthode de dernier recours), "
	935	+ "rôle indexé plus haut parce qu'il n'ajuste ni superficie ni profondeur, prix demandés qui plafonnent, conclusion nette sur le prix (près de 35 000 $ "
	936	+ "au-dessus). Il manque ce que mesure le ratio 1,255 : l'écart entre le marché 2024-2026 et un rôle daté du 1er juillet 2022."),
	937	+ ]),
	938	+ Q(9, "Risque réglementaire : zones inondables 2026", [
	939	+ ("a) Diligence (date, condition limitative)", 2, 2, "Date d'évaluation du 23 septembre 2026, cadre des milieux hydriques en vigueur le 1er mars 2026 (+30 %), condition limitative explicite : complet."),
	940	+ ("b) Effet d'un reclassement appuyé sur V9", 2, 2, "V9 : 200 000 $ pour 348 500 $, ratio 0,57 contre 1,07-1,37, décote de 43 % sur le rôle, perte potentielle de 30 à 50 % : très bien."),
	941	+ ("c) Recommandation concrète", 2, 2, "Confirmation écrite de la Ville sur la constructibilité, clause conditionnelle (permis, assurabilité) : complet."),
	942	+ ]),
	943	+ Q(10, "Tableau de bord et note à l'acheteur", [
	944	+ ("a) KPI par formule (D6:G6)", 4, 2,
	945	+ "Les quatre cartes jaunes sont tapées : 180 000 (Contrôle!D14 = 182 010), 235 000 (Contrôle!D18 = 234 183), 0,1623 (Grille!C30) et 0,1944 (brut moyen "
	946	+ "des retenues). Les valeurs sont justes, mais la question demandait des formules : =SIERREUR(Contrôle!D14;\"—\"), =SIERREUR(Contrôle!D18;\"—\"), "
	947	+ "=SIERREUR(Grille!C30;\"—\"), =MOYENNE.SI(Grille!C9:K9;\"Retenir\";Grille!C23:K23)."),
	948	+ ("b) Verdict cohérent (C8)", 1, 1, "« Prix demandé au-dessus de la valeur — négocier » : cohérent avec +16,2 %."),
	949	+ ("c) Troisième graphique titré et étiqueté", 2, 0, "Seuls les deux graphiques du gabarit sont présents ; aucun troisième graphique n'a été ajouté (p. ex. tendance du ratio prix/rôle Analyse!B11:C15 ou $/m² demandés Contrôle!F22:F28)."),
	950	+ ("d) Note à l'acheteur (onglet Note + PDF)", 5, 4.5,
	951	+ "Conclusion chiffrée (215 000 $, 501 $/m², 429-622 $/m², 184 000 à 267 000 $) : 1 — 501,51 pour 501,49 (Grille!C27). Verdict et écart (+16,2 %, 34 900 $) : 1. "
	952	+ "Contrôles cités et écarts expliqués (bâtiment déprécié, rôle indexé sans ajustement, lots C et E) : 1. Offre 205 000 $, plafond 215 000 $, clause en rubrique 5 : 1. "
	953	+ "Risque bien traité ; limites incomplètes (taille de l'échantillon et prix demandés ≠ ventes absents) et PDF tronqué (dernier point des rubriques 3 et 5 coupé) : 0,5."),
	954	+ ]),
	955	+ ],
	956	+ "note_pdf": [
	957	+ "Le PDF remis correspond à l'onglet Note du classeur (une page, six rubriques remplies, ton professionnel), mais deux rubriques y sont tronquées : le quatrième point de la rubrique 3 (prix demandés, médiane 511 $/m²) et le point 2 de la rubrique 5 (clause suspensive) ne figurent pas dans le PDF — vérifiez la hauteur des lignes avant l'export.",
	958	+ "Rubrique 1 : 215 000 $, 501,51 $/m² (Grille!C27 affiche 501,49), fourchette 428,97-621,95 $/m² (V3, V7) soit 184 000 à 267 000 $ : juste et bien référencé. Le numéro de lot « 6 642 718 » ne figure pas dans les données fournies ; indiquez sa source.",
	959	+ "Rubrique 2 : écart de 34 900 $ et +16,23 %, verdict « nettement au-dessus de la valeur marchande » cohérent avec Dashboard!C8.",
	960	+ "Rubrique 3 : comparaison 215 000 $, rôle indexé 235 000 $ (Contrôle!D18 = 234 183 $) avec sa limite (pas d'ajustement de superficie ni de profondeur), affectation 180 000 $ (182 010 $) expliquée par le bâtiment déprécié : bonne lecture des écarts ; arrondis à signaler comme tels.",
	961	+ "Rubrique 4 : offre initiale 205 000 $ (476 $/m²), plafond 215 000 $ : cohérent avec votre valeur ; signalez à l'acheteur que le rôle indexé situe le marché près de 234 000 $ — une offre à 205 000 $ risque d'être refusée.",
	962	+ "Rubrique 5 : cadre du 1er mars 2026, +30 %, V9 à 0,57, décote de 30 à 50 %, attestation écrite de la Ville : complet dans le classeur (clause suspensive en point 2), tronqué dans le PDF.",
	963	+ "Rubrique 6 : rôle sans inspection, sol, servitudes, arpenteur et test géotechnique : bien ; il manque la taille de l'échantillon (quatre ventes retenues) et le fait que les prix demandés ne sont pas des ventes.",
	964	+ ],
	965	+ "cles": {"retenues": "V1, V2, V3, V7 (4)", "pm2": "501 $/m²", "valeur": "215 000 $", "ecart": "+16,2 %",
	966	+ "affect": "182 010 $", "role": "234 183 $", "verdict": "Au-dessus — négocier"},
	967	+ "cellules": [
	968	+ ("Accueil", "D7", "ℹ À confirmer", "Le code permanent inscrit ici (BESS73360205) ne correspond pas au nom des fichiers remis (TP1 BESS76660205). Confirmez-moi le bon code pour la saisie de la note. Sans pénalité. Nommez le fichier TP1_BESS76660205.xlsx comme demandé."),
	969	+ ("Accueil", "D8", "✔ Correct", "Outils déclarés (Éva d'UQO Éval, Claude pour les notes et les définitions) : c'est exactement la déclaration demandée par l'énoncé. Bien."),
	970	+ ("Analyse", "C5", "✔ Recevable", "Q1 (4,5/6) : comparaison directe bien choisie et appuyée sur les neuf ventes du tableau 2 ; extraction et lotissement bien situés. Chiffrez le tableau 2 (cinq ventes à moins de 2,5 km, quatre de moins de 12 mois) et situez aussi l'affectation (utilisée en contrôle à la question 8) et le résidu foncier (terrain destiné à un immeuble à revenus). Coquille : déstinés."),
	971	+ ("Analyse", "D12", "✎ À chaîner", "Q2 a) (2,5/3) : +10,0 %, −1,3 %, +6,2 %, +7,3 % — justes. Mais les ratios sont retapés dans la formule (=1.118/1.016-1) : écrivez =C12/C11-1 et recopiez vers le bas, la zone suivra la colonne C."),
	972	+ ("Analyse", "C17", "✎ À chaîner", "Q2 b) (2,5/3) : 0,542 % par mois et 6,70 % par an — justes. C17 retape 1,257 et 1,104 : écrivez =(C15/C13)^(1/24)-1 ; C19 retape 0,0054238 : écrivez =(1+C17)^12-1. Toute la grille (ligne 13) devrait ensuite pointer cette cellule."),
	973	+ ("Analyse", "D20", "✔ Correct", "Q2 c) (2/2) : effet de composition (427 → 344 $/m² pendant que la superficie médiane monte) et ratio prix/rôle neutre à la taille parce qu'il compare chaque vente à sa propre valeur au rôle : juste. Précision : 630 m² est la superficie médiane de 2025 (F14), 652 celle de 2026 ; et le rôle est « fixe » parce que daté du 1er juillet 2022 pour toutes les ventes. Coquille : conaitrement."),
	974	+ ("Analyse", "D26", "✎ À chaîner", "Q3 a) (1,5/2) : valeurs justes (10,2 ; 14,7 ; 10,7 ; 12,2 ; 23,5 ; 23,7 ; 5,7 ; 15,7 ; 12,1 mois), mais les dates et le 30,44 sont retapés. Attendu : =(Données!$D$17-Données!E22)/Données!$D$76, recopié vers le bas."),
	975	+ ("Analyse", "E26", "✔ Correct", "Q3 b) (3,5/4) : V1, V2, V3, V7 retenues ; V4 (bâtiment au rôle), V5-V6 (plus de 18 mois), V8 (ratio 1,68), V9 (rive, 0,57) écartées — c'est la sélection de la référence. D35 est tapé (4) : écrivez =NB.SI(E26:E34;\"Retenir\")."),
	976	+ ("Analyse", "F26", "✔ Recevable", "Motifs (3,5/4) : chaque ligne cite une donnée (0,65 km, même secteur, 427 contre 430 m², 5,8 mois, 1,68, 0,57, crues 2017-2019) — bien. Ajoutez les montants et mois exacts : bâtiment de 34 800 $ (V4, Données!K25), 23,5 et 23,7 mois (V5-V6, D30:D31) ; la fourchette des ratios des autres ventes est 1,07-1,37 (V5 est à 1,07), pas 1,15-1,37. Coquilles : saint-rosaine, ventre."),
	977	+ ("Grille", "C11", "✔ Correct", "Q4 a) et c) (8/8) : prix bruts =C7/C8 et prix ajustés au marché =C11*C13 justes sur les neuf colonnes (520, 476, 409, 514 $/m² pour V1, V2, V3, V7)."),
	978	+ ("Grille", "C13", "✎ À chaîner", "Q4 b) (3/4) : structure juste (1 + taux × mois) et valeurs exactes (1,055 ; 1,080 ; 1,058 ; 1,031), mais le taux 0,542 % est tapé dans les neuf cellules et C13 retape 10,15 au lieu de C12. Attendu : =1+Analyse!$C$17*C12, recopié vers la droite — la grille suit alors l'onglet Analyse."),
	979	+ ("Grille", "C16", "✎ À corriger", "Q5 a) (3/4) : les neuf ajustements de superficie sont tapés (0 ; −3 % ; 0 ; 0 ; +3 % ; +3 % ; +6 % ; 0 ; +9 %) — tous exacts, signes compris. Attendu par formule : =SIGNE(C8/Données!$D$8-1)ENT(ABS(C8/Données!$D$8-1)/Données!$D$70)Données!$D$69."),
	980	+ ("Grille", "D17", "✎ À corriger", "Q5 b) (3/4) : valeurs exactes sur la ligne (V2 et V3 −5 %, V6, V7, V9 +5 %), mais sept cellules sont tapées et D17/E17 divisent D10 — le RATIO PRIX/RÔLE (1,37) — par 32,3 au lieu de la profondeur du comparable : le −5 % tombe juste par coïncidence. Attendu : =SI(Données!I23/Données!$D$11>Données!$D$71;Données!$D$73;SI(Données!I23/Données!$D$11<Données!$D$72;-Données!$D$73;0))."),
	981	+ ("Grille", "C18", "✔ Recevable", "Q5 c) (3,5/4) : MIN/MAX bien construits, plafond ±10 % appliqué, valeurs exactes (V1 +1,3 % ; V6 −8,6 % ; V8 +7,5 % ; V9 −10 %). Les $/m² au rôle sont toutefois retapés (433,95 ; 428,32…) : écrivez =MAX(-Données!$D$74;MIN(Données!$D$74;(Données!$D$15/Données!$D$8)/(Données!J22/C8)-1))."),
	982	+ ("Grille", "C20", "✔ Correct", "Q5 d) et Q6 (12/12) : total, prix final ajusté (527, 485, 429, 622 $/m² pour les retenues), net et brut (V1 6,8 %, V2 26,0 %, V3 20,8 %, V7 24,1 %) par formule : identiques à la référence."),
	983	+ ("Grille", "C26", "✔ Recevable", "Q7 a) (3,5/4) : 40/25/25/10, total 100 %, V1 dominante et V7 réduite pour son net de 24,1 % — raisonnement juste. Mais V2 (brut 26,0 %, au-delà du seuil) et V3 (brut 20,8 %), les deux prix finaux les plus bas (485 et 429 $/m²), pèsent 50 % à elles deux alors que V7, la plus récente (5,7 mois), ne pèse que 10 % : c'est ce qui tire la valeur à 215 000 $. Avec des poids proches de la référence (V1 35, V2 15, V3 15, V7 35), vos propres prix finaux donnent environ 539 $/m² → 230 000 $."),
	984	+ ("Grille", "C29", "ℹ Information", "Q7 b) (3,5/4) : SOMMEPROD (501,49 $/m²) et ARRONDI.AU.MULTIPLE (215 000 $) justes. C28 retape 430 (écrivez =C27*Données!$D$8) et C30 est tapé (0,1623) : écrivez =Données!D16/C29-1 → +16,2 %. Votre 215 000 $ est un peu sous la fourchette attendue (225 000 à 250 000 $) à cause des pondérations (voir C26), pas d'une erreur de grille."),
	985	+ ("Grille", "C31", "✔ Recevable", "Q7 c) (1,5/2) : V7 bien nommée la moins fiable des retenues (net 24,1 % > 15 %) et prix demandé de 249 900 $ jugé non justifié face à 215 000 $ : bien. V2 dépasse aussi le seuil brut (26,0 % > 25 %, D23) sans être signalée, alors qu'elle reçoit 25 %. Coquilles : recoit, 40$ (pour 40 %), est n'Est pas."),
	986	+ ("Contrôle", "F6", "✎ À chaîner", "Q8 a) (3/4) : parts du terrain justes (médiane 0,510) mais la valeur totale au rôle est retapée (=207100/428000) : écrivez =Données!F55/Données!H55 ; G6 retape 48,39 % (écrivez =D6F6) ; G11 multiplie 453 500 au lieu de 452 500 (D11) → 419,0 $/m² au lieu de 418,1 et médiane D13 à 423,75 au lieu de 423,28 ; D14 retape alors 423,28 × 430 : écrivez =D13Données!D8. Résultat final (182 010 $) juste, chaînage absent."),
	987	+ ("Contrôle", "D17", "✎ À chaîner", "Q8 b) (1,5/2) : 1,255 et 234 183 $ justes, mais D17 additionne quatre ratios retapés et D18 retape 1,255 × 186 600. Attendu : =MOYENNE.SI(Grille!C9:K9;\"Retenir\";Grille!C10:K10) puis =D17*Données!D15 — la cellule suivra vos décisions de la question 3."),
	988	+ ("Contrôle", "F22", "✔ Correct", "Q8 c) (2/2) : $/m² demandés et ratios par formule, « NA » pour le lot C (=SIERREUR(D25/G25;\"—\") ferait la même chose), médiane 511 $/m² hors sujet (D29). Juste."),
	989	+ ("Contrôle", "D31", "✔ Recevable", "Q8 d) (3,5/4) : bonne hiérarchie, affectation basse expliquée (maisons de 1956-1978, bâtiment déprécié, dernier recours), rôle indexé plus haut parce qu'il n'ajuste ni superficie ni profondeur, prix demandés qui plafonnent, conclusion nette (près de 35 000 $ au-dessus). Précisez ce que mesure le ratio 1,255 : l'écart entre le marché 2024-2026 et un rôle daté du 1er juillet 2022. Coquilles : pris demandé, 183k (182 010 $)."),
	990	+ ("Contrôle", "D36", "✔ Correct", "Q9 (6/6) : date d'évaluation (23 septembre 2026), cadre du 1er mars 2026 (+30 %), condition limitative, V9 (200 000 $ pour 348 500 $, ratio 0,57, décote de 43 %, perte de 30 à 50 %), confirmation écrite de la Ville et clause conditionnelle : réponse complète et bien chiffrée."),
	991	+ ("Dashboard", "D6", "✎ À corriger", "Q10 a) (2/4) : les quatre cartes jaunes attendent des formules ; vous avez tapé 180 000, 235 000, 0,1623 et 0,1944 (valeurs justes mais arrondies). Attendu : =SIERREUR(Contrôle!D14;\"—\") → 182 010 ; =SIERREUR(Contrôle!D18;\"—\") → 234 183 ; =SIERREUR(Grille!C30;\"—\") ; =MOYENNE.SI(Grille!C9:K9;\"Retenir\";Grille!C23:K23) → 19,4 %."),
	992	+ ("Dashboard", "C8", "✔ Correct", "Q10 b) (1/1) : verdict « au-dessus de la valeur — négocier » cohérent avec +16,2 %."),
	993	+ ("Dashboard", "B25", "☐ Manquant", "Q10 c) (0/2) : aucun troisième graphique n'a été ajouté sous cette ligne. Exemple attendu : courbe du ratio prix/rôle 2022-2026 (Analyse!B11:C15) ou histogramme des $/m² demandés (Contrôle!F22:F28), avec titre et axes étiquetés."),
	994	+ ("Note", "C5", "✔ Correct", "Conclusion chiffrée et référencée (1/1) : 215 000 $, 501,51 $/m² (Grille!C27 affiche 501,49), fourchette 429-622 $/m² soit 184 000 à 267 000 $. Le numéro de lot « 6 642 718 » ne figure pas dans les données fournies : indiquez sa source."),
	995	+ ("Note", "C11", "✔ Recevable", "Contrôles bien lus (1/1) : rôle indexé sans ajustement de superficie ni de profondeur, affectation comprimée par le bâtiment déprécié, prix demandés avec les lots C et E. Attention : le quatrième point (prix demandés) n'apparaît pas dans le PDF remis — la ligne est trop basse à l'export. Arrondis (235 000, 180 000) à présenter comme tels (234 183 $, 182 010 $)."),
	996	+ ("Note", "C14", "✔ Correct", "Offre 205 000 $ (476 $/m²) et plafond 215 000 $ : cohérent avec votre valeur (1/1). Mise en garde utile pour l'acheteur : le rôle indexé situe le marché près de 234 000 $, une offre à 205 000 $ risque d'être refusée."),
	997	+ ("Note", "C17", "✔ Recevable", "Risque bien traité (cadre du 1er mars 2026, +30 %, V9 à 0,57, attestation de la Ville, clause suspensive). Le point 2 (clause) est coupé dans le PDF remis. Limites (C20) : ajoutez la taille de l'échantillon (quatre ventes retenues) et le fait que les prix demandés ne sont pas des ventes (0,5/1 pour risque et limites)."),
	998	+ ],
	999	+}
	1000	+
	1001	+COPIES = {"SABD": SABD, "GAGG": GAGG, "PERL": PERL, "BOUM": BOUM, "SALA": SALA, "BESS": BESS}

modified

IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/_outils/make_correction_TP1_v2.py

+2 −2

		`@@ -10,8 +10,8 @@ import html, math, os, subprocess, csv, sys, importlib`
10	10
11	11	HERE = os.path.dirname(os.path.abspath(__file__))
12	12	sys.path.insert(0, HERE)
13		−SRC = "/Users/simon-pierreboucher/Desktop/tp-à-corrigé"
14		−OUT = os.path.join(SRC, "correction")
	13	+SRC = os.environ.get("TP_SRC", "/Users/simon-pierreboucher/Desktop/tp-à-corrigé") # TP_SRC/TP_OUT : dossier de travail hors Bureau (Terminal sans accès TCC, 2026-10-27)
	14	+OUT = os.environ.get("TP_OUT", os.path.join(SRC, "correction"))
15	15	os.makedirs(OUT, exist_ok=True); os.makedirs("/tmp/corr", exist_ok=True)
16	16	DATE_CORR = "20 octobre 2026"
17	17

modified IMM1033-20_Methodes_du_cout/03_Travaux_pratiques/TP1_Evaluation_d_un_terrain/retroaction_etudiants/notes_TP1_IMM1033.csv +1 −0

		`@@ -6,3 +6,4 @@ JACM20518300,"Jacques, Michèle",88,88,"Q1 5,5/6 ; Q2 7,5/8 ; Q3 8,5/10 ; Q4 12/`
6	6	PRUE06519808,"Prud'Homme, Erika","98,5",99,"Q1 5,5/6 ; Q2 8/8 ; Q3 9,5/10 ; Q4 12/12 ; Q5 16/16 ; Q6 8/8 ; Q7 10/10 ; Q8 12/12 ; Q9 6/6 ; Q10 11,5/12"
7	7	GRAS76330300,"Gravel, Stella","82,25",82,"Q1 4/6 ; Q2 7,5/8 ; Q3 9/10 ; Q4 11,5/12 ; Q5 13/16 ; Q6 8/8 ; Q7 6,5/10 ; Q8 9,5/12 ; Q9 4/6 ; Q10 9,25/12"
8	8	COUN25268204,"Couture, Nancy","92,5",93,"Q1 5,5/6 ; Q2 7,5/8 ; Q3 9,5/10 ; Q4 12/12 ; Q5 16/16 ; Q6 8/8 ; Q7 8,5/10 ; Q8 10/12 ; Q9 5,5/6 ; Q10 10/12"
	9	+BESS76660205,"Besbes, Sarah","84,5",85,"Q1 4,5/6 ; Q2 7/8 ; Q3 8,5/10 ; Q4 11/12 ; Q5 13,5/16 ; Q6 8/8 ; Q7 8,5/10 ; Q8 10/12 ; Q9 6/6 ; Q10 7,5/12"
9	10

spb/uqo_cours

Theme